?pr¨¨s la d¨¦ception suscit¨¦e par l'Accord de Copenhague de 2009 tant annonc¨¦, on a consid¨¦r¨¦ que les Accords de Cancun de 2010 ¨¦taient un progr¨¨s, un consensus ayant ¨¦t¨¦ atteint afin de cr¨¦er un Fond pour le climat pr¨¦voyant d'augmenter les financements ¨¤ long terme pour les pays en d¨¦veloppement.
Au cours de l'ann¨¦e pass¨¦e, en grande partie ¨¤ l'insu du public, les Gouvernements des pays riches et ceux des pays pauvres se sont attel¨¦s ¨¤ la conception du Fond vert pour le climat visant ¨¤ mobiliser 100 milliards de dollars par an d'ici ¨¤ 2020 afin d'att¨¦nuer les effets du changement climatique et de s'y adapter. Avons-nous r¨¦ellement besoin d'un nouveau fonds mondial, et avons-nous les moyens de le financer, compte tenu de la crise financi¨¨re ?
Le Fonds pour l'environnement mondial (FEM), cr¨¦¨¦ ¨¤ la veille du Sommet de la Terre de Rio en 1992 pour promouvoir le d¨¦veloppement durable dans les pays pauvres, est la principale source de financement pour les conventions internationales pour l'environnement cr¨¦¨¦es ¨¤ Rio, y compris le changement climatique. Aujourd'hui, le FEM accorde 300 millions de dollars par an aux pays en d¨¦veloppement. Il g¨¨re ¨¦galement deux fonds de la Convention sur les changements climatiques : le Fonds sp¨¦cial pour les changements climatiques et le Fonds pour les pays les moins avanc¨¦s. Ces fonds ont accord¨¦ aux pays en d¨¦veloppement 420 millions de dollars de subventions afin de r¨¦duire leur vuln¨¦rabilit¨¦ face aux changements climatiques dans le cadre de leur d¨¦veloppement national. Un fonds pour l'adaptation a ¨¦galement ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ dans le cadre du Protocole de Kyoto ¨¤ la Convention sur les changements climatiques. En 2008, la Banque mondiale a ¨¦galement cr¨¦¨¦ deux Fonds d'investissement pour le climat afin de fournir des subventions et des pr¨ºts en vue d'att¨¦nuer les effets du changement climatique et de s'y adapter. Des fonds similaires existent dans les banques r¨¦gionales de d¨¦veloppement, les organismes de l'ONU et les institutions d'aide bilat¨¦rale.
Compte tenu de ces nombreux fonds, pourquoi avons-nous besoin d'un autre fonds pour le climat ? Qu'est-ce qu'un nouveau fonds peut apporter de plus que les autres fonds et institutions ? La r¨¦ponse fr¨¦quemment donn¨¦e est que nous avons besoin d'un fonds qui fournisse des ressources suffisantes pour lib¨¦rer les ¨¦conomies de leur d¨¦pendance aux combustibles fossiles. Une autre r¨¦ponse est que nous avons besoin d'un fonds qui soit plus d¨¦mocratique dans sa structure d¨¦cisionnelle. Si l'id¨¦e d'un nouveau fonds pouvant mobiliser des centaines de milliards de dollars est, sans aucun doute, excitante, elle n'est pas r¨¦alisable, en particulier dans un context ¨¦conomique en crise o¨´ les Gouvernements de la plupart des pays d¨¦velopp¨¦s ont de graves difficult¨¦s financi¨¨res. Par exemple, en ¨¦t¨¦ 2011, nous avons assist¨¦ au sein du Congr¨¨s am¨¦ricain ¨¤ des controverses acrimonieuses portant sur le budget et le plafond de la dette. En 2010, le Congr¨¨s n'a approuv¨¦ que 90 millions de dollars sur les 144 millions que les ?tats-Unis s'¨¦taient engag¨¦s ¨¤ verser au FEM; on ne s'attend pas ¨¤ un changement cette ann¨¦e. Les Fonds d'investissement pour le climat ont connu un sort encore pire.
Il para¨ªt vain d'esp¨¦rer que les l¨¦gislateurs accueillent l'id¨¦e d'un nouveau fonds avec enthousiasme. Les cr¨¦ateurs du Fonds pour le climat en sont conscients et esp¨¨rent apparemment que le secteur priv¨¦ contribuera en grande partie ¨¤ ces 100 millions de dollars annuels - c'est, du moins, le point de vue de la plupart des pays d¨¦velopp¨¦s. Il existe cependant de nombreux obstacles, notamment le fait d'envisager que le secteur priv¨¦ ne participe pas au Conseil d'administration du Fonds et que la plupart des pays en d¨¦veloppement s'attendent ¨¤ ce que le Fonds soit financ¨¦ par les budgets des Gouvernements.
J'estime, pour ma part, qu'une approche transformative au financement de la lutte contre les changements climatiques ¨¤ hauteur de 100 millions de dollars par an pourrait ¨ºtre adopt¨¦e si nous abordions la question diff¨¦remment. Nous devons adopter une approche ¨¤ court et ¨¤ moyen terme pour mettre en place une strat¨¦gie ¨¤ long terme.
Premi¨¨rement, nous devons nous atteler ¨¤ la situation chaotique actuelle et au manque de ressources du syst¨¨me de financement des mesures d'adaptation aux changements climatiques. Nous n'avons pas besoin d'un autre fonds sans fonds. Il faut renforcer les fonds actuels, les alimenter r¨¦guli¨¨rement, et entreprendre une r¨¦forme des processus de gouvernance pour garantir des syst¨¨mes plus transparents et plus d¨¦mocratiques.
Deuxi¨¨mement, le Fonds pour le climat pourrait ¨ºtre ¨¦tabli comme un ? fonds de fonds ? qui coordonne toutes les sources de fonds existants, notamment le suivi des investissements du secteur priv¨¦. Actuellement, chaque fonds a ses propres r¨¨gles, ce qui ne facilite pas la t?che des pays faiblement dot¨¦s de ressources qui peinent d¨¦j¨¤ ¨¤ mettre au point des programmes d'aide financi¨¨re viables. Le Conseil d'administration du Fonds pour le climat pourrait d¨¦finir des normes communes et examiner de pr¨¨s les projets qui sont qualifi¨¦s de ? financement dans le domaine du changement climatique ? par l'interm¨¦daire d'entit¨¦s, o¨´ qu'elles se trouvent dans l'architecture financi¨¨re mondiale. Ce fonds de fonds devrait avoir ses propres ressources pour compl¨¦ter les ressources actuelles des diff¨¦rents fonds afin de pouvoir proposer des orientations aux Conf¨¦rences des Parties (CP) ¨¤ la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).
L'introduction de normes communes serait en accord avec les principes de la D¨¦claration de Paris sur l'efficacit¨¦ de l'aide qui a recueilli l'approbation internationale, tous les fonds visant ¨¤ atteindre le m¨ºme objectif. Dans le cadre de cette approche, les n¨¦gociations li¨¦es au Fonds pour le climat devront porter sur la mise en place d'une structure de gouvernance qui, tout en devant rendre compte aux parties ¨¤ la Convention sur les changements climatiques, pourrait surveiller, coordonner et int¨¦grer de fa?on d¨¦mocratique et transparente le travail des fonds pour le climat existants. Cela permettra d'assurer une meilleure efficacit¨¦ des activit¨¦s des diff¨¦rents fonds et pourrait nous permettre d'atteindre notre objectif de 100 millions de dollars en comptant toutes les ressources qui sont demand¨¦es pour le changement climatique de fa?on transparente.
Tandis que nous pouvons r¨¦aliser la solution ¨¤ court terme mentionn¨¦e plus haut, pour atteindre notre objectif d'augmenter les investissements afin d'aider les ¨¦conomies ¨¤ utiliser les combustibles non fossiles, la solution ¨¤ long terme serait de cr¨¦er une ? banque verte ?. Pour que cette banque dispose du niveau de ressources le plus ¨¦lev¨¦ pour ses activit¨¦s, au lieu d'¨ºtre employ¨¦e pour sa capitalisation, elle devrait ¨ºtre cr¨¦¨¦e en tant que filiale d'une institution existante. Ce n'est qu'en cr¨¦ant une banque de ce type que nous pourrons ¨¦largir la participation du march¨¦ des capitaux et utiliser un ¨¦ventail d'instruments financiers, notamment trouver des solutions innovantes concernant le march¨¦ du carbone.
Dans le cadre de cette Banque verte, les grands fonds pour le climat existants - FEM, Fonds d'investissement pour le climat, Fonds pour l'adaptation - pourraient ¨ºtre ¨¦tablis comme des ? guichets ? de financement r¨¦pondant aux objectifs des diff¨¦rents guichets de financement en discussion au Fonds vert pour le climat. Ces guichets pourraient avoir leurs propres m¨¦canismes de gouvernance. Toutefois, le Conseil d'administration du Fonds vert jouerait un r?le primordial dans la gouvernance de ces guichets, prendrait les d¨¦cisions relatives au financement et rendrait compte ¨¤ la COP ¨¤ la CCNUCC.
Le moment est venu de viser plus haut en assemblant les diff¨¦rentes pi¨¨ces de ce puzzle complexe. Nous atteindrons l'objectif de 100 millions de dollars par an si nous savons tirer profit des fonds existants et de leur exp¨¦rience, tout en am¨¦liorant la responsabilit¨¦ de l'ensemble du syst¨¨me. Nous pourrions faire de ce r¨ºve une r¨¦alit¨¦ en exploitant ce que nous avons d¨¦j¨¤. ?
?
La?Chronique de l¡¯ONU?ne constitue pas un document officiel. Elle a le privil¨¨ge d¡¯accueillir des hauts fonctionnaires des Nations Unies ainsi que des contributeurs distingu¨¦s ne faisant pas partie du syst¨¨me des Nations Unies dont les points de vue ne refl¨¨tent pas n¨¦cessairement ceux de l¡¯Organisation. De m¨ºme, les fronti¨¨res et les noms indiqu¨¦s ainsi que les d¨¦signations employ¨¦es sur les cartes ou dans les articles n¡¯impliquent pas n¨¦cessairement la reconnaissance ni l¡¯acceptation officielle de l¡¯Organisation des Nations Unies.?
