Ãå±±½ûµØ

On the due process prong, the Tribunal concluded that the Applicant¡¯s complaints about lack of due process were without merit. The Applicant did not establish that the Respondent failed to afford him due process in the investigation and disciplinary process. Accordingly, the Tribunal held that the Applicant¡¯s due process rights were guaranteed. On whether the facts were established by clear and convincing evidence, the Tribunal recalled that the Applicant was sanctioned for: (i) Misleading the UNHCR¡¯s Global Fleet Management (¡°GFM¡±) regarding the extent of the damage to the UNHCR¡¯s vehicle;...

Le tribunal n'avait aucune comp¨¦tence pour d¨¦terminer cette demande sur le fond car elle a contest¨¦ une d¨¦cision qui n'a pas ¨¦t¨¦ soumise en temps opportun. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e sans ¨ºtre pr¨¦c¨¦d¨¦e d'un d¨¦p?t en temps opportun d'une demande d'¨¦valuation de la gestion.

The Tribunal had no jurisdiction to determine this application on the merits as it challenged a decision that was not submitted for management evaluation in a timely manner. The application was filed without being preceded by a timely filing of a request for management evaluation.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision par ¨¦crit par e-mail du 17 juin 2022. En cons¨¦quence, il devait d¨¦poser sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais stipul¨¦ par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demand¨¦ de renonciation ¨¤ la date limite avant de d¨¦poser sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-m¨ºme. La demande n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦able.

The Applicant was notified of the decision in writing by email dated 17 June 2022. Accordingly, he was required to file his application by 15 September 2022. However, the Applicant filed it on 18 September 2022. The application was therefore not filed within the deadlines stipulated by the Tribunal's Statute. Further, the Applicant did not request a waiver of the deadline before filing his late application or in the late application itself. The application was found to not be receivable.

La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.

The Applicant¡¯s post termination correspondence seeking to clarify what his terminal benefits would be, his eventual receipt of a statement of payments on 20 September 2021 and the filing of a new MER on 27 October 2021 reiterating the points previously made and decided on by the MEU did not re-set the time for the filing of the application. The Applicant waited approximately seven months after receiving the June 2021 MEU response, which addressed his submissions about entitlement to termination indemnity, before filing the application. The application was therefore outside the permitted 90...

La requ¨¦rante a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 10 mai 2022 Ainsi, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 9 juillet 2022, mais elle ne l'a pas fait avant le 13 juillet 2022. La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non cr¨¦able parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la dispute contest¨¦e d¨¦cision dans le d¨¦lai stipul¨¦.

The Applicant received the contested decision on 10 May 2022 thus, she should have requested management evaluation by 9 July 2022 but she did not do so until 13 July 2022. The application was deemed not receivable because the Applicant did not request management evaluation of the contested decision within the stipulated time limit.

Les circonstances de la maladie grave du demandeur, des difficult¨¦s de voyage et des probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ au Soudan ¨¦taient toutes des consid¨¦rations dignes d?ment prises en compte par l'organisation pendant les efforts d¨¦ploy¨¦s pour accueillir le demandeur et atteindre une r¨¦solution partielle comme indiqu¨¦. ? la r¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il ¨¦tait ¨¦galement ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ sur la base de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour prolonger la date limite de 60 jours. Cette discr¨¦tion ne s'¨¦tend cependant pas au tribunal. Le tribunal n'a aucune...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ sans avoir re?u l¡¯avis de trois mois statutaire. Sans cet avis, le cadre r¨¦glementaire pr¨¦voit que la compensation au lieu de l'avis de trois mois a d? ¨ºtre pay¨¦e. Pour des raisons similaires ¨¤ celles ¨¦nonc¨¦es ¨¤ Ahmed, l'octroi du SLWFP au demandeur pendant une partie de la p¨¦riode ne fournit ni ne ¨¦quivaut ¨¤ l'obligation de l'intim¨¦ d'avoir donn¨¦ au demandeur son avis d? le 10 septembre 2010. Le r¨¨glement et les r¨¨gles du personnel exige que le personnel Membre ¨¤ recevoir un avis ou un paiement au lieu de cet avis. Le demandeur dans cette affaire n'a re?u ni l'un ni...

Le demandeur a demand¨¦ l'examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion le 1er novembre 2019, mais n'a re?u de r¨¦ponse qu'au 23 juin 2020. La demande a ¨¦t¨¦ interdite.

Les infractions all¨¦gu¨¦es en l'esp¨¨ce ¨¦taient de nature complexe et ¨¦taient encadr¨¦es d'une mani¨¨re qui exigeait que plusieurs faits discrets soient ¨¦tablis afin qu'une sanction de s¨¦paration puisse ¨ºtre justifi¨¦e. Chaque ¨¦l¨¦ment des all¨¦gations d'inconduite que l'administration a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a donc ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une revue. Avec le compte d'une personne ¨¤ ¨¦valuer un autre, l'intim¨¦ a d? consid¨¦rer correctement les questions de cr¨¦dibilit¨¦ au dossier. Rien n'indique que le r¨¦pondant ait examin¨¦ les deux motifs possibles. Le cas du demandeur ¨¦tait que le processus disciplinaire ¨¦tait...

Lorsque la fin a ¨¦t¨¦ le r¨¦sultat possible de l'enqu¨ºte, chaque all¨¦gation d'inconduite doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes; En d'autres termes, la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e a d? ¨ºtre tr¨¨s probable. La seule r¨¨gle cit¨¦e comme applicable dans ce cas a qualifi¨¦ un taux d'alcool¨¦mie comme une mesure de l'intoxication. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un test sanguin. Thetribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve claire ou convaincante devant l'intim¨¦ que le demandeur conduisait en ¨¦tat d'¨¦bri¨¦t¨¦. Il n'y a aucune r¨¨gle interdisant au personnel des Nations Unies de...

L'intim¨¦ a d¨¦clar¨¦ ¨¤ plusieurs reprises au demandeur par ¨¦crit de juillet 2018 ¨¤ mai 2019 qu'il n'y avait pas de changement dans ses fonctions, et il devait effectuer les m¨ºmes t?ches qui avaient toujours ¨¦t¨¦ assign¨¦es ¨¤ Ramallah. Les nombreuses r¨¦it¨¦rations de l'intim¨¦, jusqu'en mai 2019, du poste clairement indiqu¨¦ depuis septembre 2018 n'ont pas donn¨¦ lieu ¨¤ une nouvelle d¨¦cision difficile afin de proposer le d¨¦lai dans lequel une demande d'¨¦valuation de la gestion pourrait ¨ºtre prise.; Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, il incombait au demandeur de contester, en temps opportun...

Ayant propos¨¦ la fermeture du site de Kisangani ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et les r¨¦ductions budg¨¦taires corollaires, l'intim¨¦ a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la mise en ?uvre de sa proposition. Plut?t que de r¨¦duire la dur¨¦e de la nomination du demandeur, l'intim¨¦ a plut?t choisi d'all¨¦ger l'empreinte du site de Kisangani en les ayant; dont les services n'¨¦taient plus n¨¦cessaires pour rentrer chez eux, mais sans affecter leurs avantages ou leurs droits. La cons¨¦quence naturelle de ce processus a ¨¦t¨¦ que le demandeur n'avait pas de t?ches ¨¤ effectuer. Bien que cela ait peut-¨ºtre ¨¦t¨¦ un arrangement peu orthodoxe, rien...

Apr¨¨s avoir propos¨¦ la fermeture du site de Kamina ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et les r¨¦ductions budg¨¦taires corollaires, l'intim¨¦ a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la mise en ?uvre de sa proposition. La cons¨¦quence naturelle de ce processus a ¨¦t¨¦ que le demandeur n'avait pas de t?ches ¨¤ effectuer. La d¨¦cision ne constituait pas une r¨¦siliation de facto en coupant; Cr¨¦er la nomination du demandeur. La nomination s'est poursuivie jusqu'¨¤ la date d'expiration du 30 juin 2019 mais n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de la suppression du poste. Il n'y avait rien dans les soumissions des parties pour montrer que la d¨¦cision...

Le demandeur a indiqu¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ promis lors d'une pr¨¦sentation avant l'intervaluation que les noms des ¨¦valuateurs seraient fournis. L¡¯intim¨¦ n¡¯a pas pr¨¦sent¨¦ de base plausible, voire aucune, la non-r¨¦ponse ¨¤ l¡¯enqu¨ºte proactive du demandeur sur les noms des ¨¦valuateurs. Il aurait ¨¦t¨¦ appropri¨¦, dans les circonstances, pour l'intim¨¦ de contester le fait de la promesse ou de fournir les informations demand¨¦es. Le silence de l'intim¨¦ a suscit¨¦ une constatation d'irr¨¦gularit¨¦. Si le demandeur avait re?u les noms des ¨¦valuateurs, il aurait eu l'occasion de soulever ses pr¨¦occupations quant...

Les actes de harc¨¨lement sexuel commis par le demandeur ¨¦taient de nature aussi persistante et offensante qui, conform¨¦ment ¨¤ la politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'organisation, il ne pouvait pas rester au travail. Cependant, la politique de l'organisation sur les soins et le soutien aux personnes souffrant de maladie mentale ¨¦tait ¨¦galement claire. Le comportement du demandeur a ¨¦t¨¦ influenc¨¦ par une maladie mentale grave. La maladie aurait d? ¨ºtre abord¨¦e de mani¨¨re plus opportune et attentionn¨¦e par l'intim¨¦ en refusant ¨¤ son autorisation de retourner au travail en mars 2015 et en ao?t 2016...

Le point de vue du requ¨¦rant de la diffusion en tant que d¨¦cision implicite refusant de le r¨¦affecter n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que les refus ont commenc¨¦ d¨¨s 2014. Ni cette demande ni la demande d'¨¦valuation de la gestion l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦ dans le d¨¦lai pour les d¨¦fis ¨¤ recevoir pour ces d¨¦cisions. Il n¡¯y avait aucune d¨¦cision administrative concernant le traitement par n¨¦gligence des pr¨¦occupations m¨¦dicales du demandeur comme pr¨¦sum¨¦ dans la demande. La diffusion n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦visable car le demandeur n'a subi aucun r¨¦sultat d¨¦favorable. En tout temps, le demandeur ¨¦tait en...