Ãå±±½ûµØ

Le TANU a d'abord observé que l'agent avait consacré une partie de son mémoire d'appel à contester les conclusions de fait d'un jugement antérieur de l'UNDT concernant son dossier disciplinaire.  Le TANU a estimé qu'il était empêché de le faire parce qu'il n'avait pas fait appel de ce premier jugement de l'UNDT.
Le TANU a estimé que lorsque le TNDU a examiné la sanction disciplinaire imposée, il a correctement pris en compte les cas antérieurs impliquant une faute comparable, ainsi que les facteurs aggravants et atténuants.  Les circonstances atténuantes invoquées par l'agent ont été prises en...

En ce qui concerne la demande d'une audience orale, l'UNAT a jugé que l'UNRWA DT avait légalement exercé son pouvoir discrétionnaire et avait donné une explication raisonnable pour ne pas tenir une audience orale. L'UNRWA DT a déterminé correctement que les preuves documentaires complètes avant qu'elle ne soit suffisante pour rendre une décision sans avoir besoin d'une audience orale, d'autant plus que la question était de recevoir. De plus, les appelants n'ont pas montré comment le refus de la demande de détenir une audience orale a affecté le jugement. En ce qui concerne la question de la...

M. Abdalla a déposé une requête en révision et en interprétation du jugement n° 2021-UNAT-1078, alléguant que le dépôt de l'appel du Secrétaire général avait un effet suspensif sur la procédure en cours devant le Tribunal, que par conséquent le délai prorogé pour déposer une candidature n'aurait pas expiré, et donc sa candidature finale devrait être reçue ; et qu'une fois que l'UNAT avait rejeté l'appel du Secrétaire général, il aurait dû renvoyer l'affaire pour une nouvelle décision.

L'UNAT a constaté que M. Abdalla n'avait signalé aucune déclaration ou considération dans le jugement de l...

UNAT a fait référence à la jurisprudence de Shanks (jugement n ° 2010-UNAT-026bis) où il a jugé que l'autorité d'un jugement final - res ne peut être mis de côté. L'UNAT a noté qu'il n'y a que des motifs limités comme énumérés à l'article 11 du statut de l'UNAT pour examen d'un jugement final et une allégation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. UNAT a rejeté la demande d'annulation et de renvoyer le jugement précédent.

Unat a noté que UNDT a déclaré correctement que l'ancien tribunal administratif de l'ONU avait envisagé et rejeté tous les autres plaidoyers de l'appelant et que pour cette raison, la question d'intérêt était judiciaire. Unat a également noté que UND avait ordonné au Secrétaire général d'effectuer un paiement de 25 000 USD en compensation pour les retards excessifs et décevants et les dommages émotionnels et pour organiser un conseil médical pour envisager des factures en suspens. Unat a constaté que, comme le secrétaire général ne faisait pas appel, il avait donc accepté la décision de...

UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général concernant le jugement sur la créance (UNDT / 2011/063) et le jugement sur les mérites (UNT / 2010/085). En tant que question préliminaire, Unat a refusé à la demande de Mme Hunt-Matthews d'une audience orale. Unat a noté que le Secrétaire général peut faire appel à proprement le jugement sur la créance dans le cadre du jugement sur le fond et qu'il était opportun. Unat a examiné si undt aurait dû recevoir la demande de Mme Hunt-Matthes et a constaté que ce n'était pas une rationne materiae à recevoir. Unat a constaté que l'UNDT avait commis une...

UNAT a accordé la demande de correction. Le tribunal a déclaré que l'identification erronée du supérieur était une erreur accidentelle et était en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajouté que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, UNAT a rejeté la demande concluant que le jugement est compréhensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.

Unat a refusé les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interprétation, le tribunal a jugé que le jugement majoritaire était clair et sans ambiguïté dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constaté qu'il s'agissait d'une manière déguisée par le membre du personnel de critiquer ou de désaccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de révision, UNAT a expliqué que le membre du personnel n'avait pas identifié de fait décisif qui était inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...