缅北禁地

Le Tribunal a d茅fini les questions g茅n茅rales de la pr茅sente affaire comme suit :

Le requ茅rant a-t-il d茅lib茅r茅ment induit l'Organisation en erreur ?

Bien qu'il y ait eu de nombreux d茅saccords factuels entre les parties, y compris en ce qui concerne les d茅tails des gains financiers et des transactions dans lesquelles le requ茅rant 茅tait impliqu茅, le Tribunal a estim茅 qu'il n'茅tait pas n茅cessaire de r茅soudre tous ces diff茅rends dans le cadre de cet exercice de contr么le judiciaire. Le requ茅rant a admis ses relations financi猫res 茅tendues avec M. David Kendrick et qu'il n'avait pas divulgu茅 ces...

Le Tribunal a not茅 que, comme le stipule l'art. 5.1 de la norme ST/AI/2017/1, 芦 le BSCI conserve l鈥檃utorit茅 ultime pour d茅cider quelles affaires il examinera et d茅terminera si les informations re莽ues concernant une conduite insatisfaisante m茅ritent une action 禄.

En cons茅quence, le Tribunal a consid茅r茅 que la d茅cision contest茅e 茅tait l茅gale.

脡tant donn茅 que la d茅cision du BSCI de ne pas ouvrir d鈥檈nqu锚te constituait un exercice l茅gitime du pouvoir discr茅tionnaire de l鈥橝dministration, rien ne justifiait de renvoyer cette affaire au Secr茅taire g茅n茅ral afin qu鈥檌l puisse prendre des mesures pour faire...

La demande du requ茅rant au CR de pr茅parer des questions que les membres du CCQAB pourraient poser 脿 l'USG/OSAA sur les probl猫mes que les cadres sup茅rieurs avaient contest茅s au bureau 茅tait une violation de l'article 1.2(i) du Statut du personnel qui stipule que 芦 les membres du personnel doivent faire preuve de la plus grande discr茅tion sur toutes les questions relatives aux affaires officielles. Ils ne communiquent 脿 aucun gouvernement, aucune entit茅, aucune personne ni aucune autre source des informations dont ils ont connaissance du fait de leur position officielle et dont ils savent ou...

Chacune des trois all茅gations 茅tait grave en soi. La nature complexe des all茅gations ne permettait pas d'envisager d'autre sanction que la s茅paration. La politique de tol茅rance z茅ro de l'Organisation implique 茅galement des sanctions s茅v猫res pour ceux qui se livrent au harc猫lement (voir, par exemple, le Tribunal d'appel dans l'affaire Conteh 2021-UNAT-1171, paragraphe 41).

Le dossier indique que le d茅cideur a pes茅 tous les facteurs, tant att茅nuants qu'aggravants, avant d'arriver 脿 la d茅cision contest茅e. Etant donn茅 qu'il y avait suffisamment de preuves que tous les facteurs avaient 茅t茅 d没ment...

Apr猫s avoir examin茅 les 茅l茅ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes 脿 trancher :

Le requ茅rant a-t-il droit 脿 un cong茅 parental en vertu de la disposition 6.3 du R猫glement du personnel ?

Le droit au cong茅 parental en vertu de la nouvelle disposition 6.3 du R猫glement du personnel n鈥檈ntre en vigueur qu鈥櫭� compter du 1er janvier 2023 et son application est soumise aux 芦 conditions 茅tablies par le Secr茅taire g茅n茅ral 禄 conform茅ment 脿 la disposition 6.3(a) du R猫glement du personnel. Ces conditions sont 茅nonc茅es dans la ST/AI/2023/2.

L鈥檃rticle 1.2 de la ST/AI/2023/2...

Apr猫s avoir examin茅 les 茅l茅ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes 脿 trancher :

Le requ茅rant a-t-il droit 脿 un cong茅 parental en vertu de la disposition 6.3 du R猫glement du personnel ?

Le Tribunal a conclu que le requ茅rant, dont l鈥檈nfant est n茅 le 2 mai 2022, avait droit 脿 quatre semaines de cong茅 de paternit茅 ou 脿 huit semaines de cong茅 d鈥檃doption en vertu du R猫glement du personnel de 2018 et de la ST/AI/2005/2, qu鈥檌l a exerc茅. Il n鈥檃 pas 茅t茅, comme il le pr茅tend, 芦 plac茅 dans un no man鈥檚 land entre deux [instructions administratives] 禄.

Le fait que le requ茅rant...

La mesure transitoire pr茅vue par le nouveau r茅gime de cong茅 parental accorde 10 semaines suppl茅mentaires de cong茅 sp茅cial avec plein salaire (芦 SLWFP 禄) aux membres du personnel qui 茅taient d茅j脿 en cong茅 de maternit茅 au 1er janvier 2023. Cette mesure a 茅t茅 cr茅茅e pour faciliter la transition entre l鈥檃ncien r茅gime de cong茅 parental et le nouveau, et pour permettre un traitement 茅quitable et juste des membres du personnel devenus parents en donnant naissance.

Le Tribunal a estim茅 que la mesure transitoire 茅tait une solution juste, raisonnable et rationnelle. En vertu de cette mesure, tous les...

La mesure transitoire pr茅vue par le nouveau r茅gime de cong茅 parental accorde 10 semaines suppl茅mentaires de cong茅 parental 脿 dur茅e d茅termin茅e aux membres du personnel qui 茅taient d茅j脿 en cong茅 de maternit茅 au 1er janvier 2023. Cette mesure a 茅t茅 cr茅茅e pour faciliter la transition entre l鈥檃ncien r茅gime de cong茅 parental et le nouveau, et pour permettre un traitement 茅quitable et juste des membres du personnel devenus parents en donnant naissance. La requ茅rante avait cependant 茅puis茅 ses droits au cong茅 de maternit茅 et 茅tait en cong茅 annuel au 1er janvier 2023.

Le Tribunal n鈥檃 pas jug茅 fond茅 son...

Le Tribunal a conclu que :

a) le demandeur ne satisfaisait pas aux crit猫res qui 茅tayeraient sa demande de protection des d茅nonciateurs

b) Les faits de la d茅cision attaqu茅e ont 茅t茅 d没ment 茅tablis. 脡tant donn茅 que la plaignante poss茅dait les qualifications et l鈥檈xp茅rience requises, les attaques de la demanderesse 脿 son endroit n鈥櫭﹖aient pas fond茅es et ne constituaient pas une r茅ponse ou un commentaire juste dans les circonstances. Les pr茅occupations 茅taient diffamatoires 脿 l鈥櫭ゞard de son professionnalisme et de son int茅grit茅. En cons茅quence, le demandeur a tenu des propos d茅sobligeants 脿 l鈥櫭ゞard...

Le Tribunal a estim茅 que la contestation par le requ茅rant de la d茅cision du 19 juillet 2021 de le placer sous ALWP 茅tait prescrite car le requ茅rant n'a pas demand茅 l'茅valuation de la gestion de cette d茅cision dans le d茅lai imparti. Le Tribunal a estim茅 que les d茅cisions ult茅rieures de prolonger le placement du requ茅rant en ALWP 茅taient l茅gales.

Le Tribunal a estim茅 que le refus persistant du requ茅rant de remplir les 茅valuations e-PAS 2018/2019 pour les membres du personnel pour lesquels le requ茅rant 茅tait le premier notateur (芦 FRO 禄) et de s'engager avec KJ constituait une faute. Le...