Ãå±±½ûµØ

Unat a consolidé les 51 appels en sept groupes entendus par sept panels judiciaires, le premier groupe (Kagizi et al. Jugement n ° UNT / 2016/131) entendu par le banc complet. UNAT a rejeté les appels. UNAT a confirmé que l'UNDT conclut que les appelants manquaient de position pour contester le non-renouvellement de leurs nominations dans la mesure où ils ont été considérés comme un défi direct contre la décision de l'Assemblée générale d'abolir les postes. Unat a noté que, bien que, dans d'autres aspects, UNT considérait les demandes comme à recevoir et traitait du bien-fondé de l'affaire...

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des problèmes juridiques différents de ceux qui ont été interrogés dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et UNAT a donc adopté le raisonnement de son jugement antérieur aux paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni les différences factuelles ni les problèmes juridiques différents de ceux qui ont été interrogés dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopté le raisonnement de son jugement antérieur aux paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a réfléchi à la question de savoir si undt a commis une erreur en concluant que la décision de ne pas renouveler la nomination de l'appelant et de la séparer du service au motif qu'elle n'a pas signé les lettres de nomination contenant les extensions de sa nomination à durée déterminée. Unat a noté que lorsqu'une lacune de performance est identifiée, des actions de réparation peuvent être mises en place et si la lacune n'est pas rectifiée, un PIP doit être préparé. Unat a en outre noté qu'en l'absence de toute disposition explicite établissant le contraire, le processus de réfutation n'a...

Unat a examiné si undt a commis une erreur en droit ou en fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable lorsqu'elle a constaté que i) il n'y avait aucune erreur de procédure résultant du retard dans la réalisation des commentaires sur la déclaration de réfutation de l'appelant; et ii) la demande de l’appelant concernant l’évaluation et les conclusions du panel de réfutation et son évaluation finale de performance n’ont pas entraîné de décision administrative contestable. Unat a constaté que, comme aucune explication n'était fournie pour le retard initial et pertinent, UNDT a...

Unat a refusé la demande d'audience orale. Unat a jugé que UNDT avait raison de constater que l'appelant aurait dû demander une évaluation de gestion de la décision au plus tard le 16 décembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec UNDT que la demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.