2019-UNAT-951, Allen
Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé que, dans les circonstances des plaintes déposées et l'importance du rôle de l'appelant dans une station de service difficile, l'intimé avait le droit de placer l'appelant en congé spécial avec salaire pendant qu'il enquêtait sur les allégations contre lui. Unat a jugé que Undt aurait dû ne pas s'appuyer sur Morsy (jugement n ° 2013-UNAT-298), Assale (jugement n ° 2015-UNAT-534) et Sarwar (jugement n ° 2017-UNAT-757) comme il l'a fait. Unat a noté que dans le cas de l'appelant, non seulement une justification liée aux performances devait être établie, mais aucune évaluation appropriée des performances de l'appelant n'avait jamais été effectuée. Unat a jugé que UNDT n'avait pas le droit de rejeter le défaut de l'intimé à résoudre les problèmes de performance de l'appelant comme sans conséquence. Unat a jugé que l'intimé avait tort de décider que l'appelant devrait subir la sanction contemporaine de la séparation sous la forme de non-renouvellement de sa nomination et qu'il s'agissait d'une grave violation des obligations de l'intimé d'évaluer formellement et de surveiller la performance de l'appelant. Unat a jugé que l'obligation de l'intimé était de reporter toute décision non renouvelable jusqu'à ce que le processus de gestion du rendement soit terminé. Unat a jugé que UNDt a interprété et appliqué le principe de droit «sans différence». Unat a jugé que UNDT avait dépassé son mandat et a commis une erreur en droit en substituant sa propre détermination sur la question de la mauvaise performance pour déterminer que le non-renouvellement basé sur une mauvaise performance était légal, prétendument en vertu du principe de non-différence. Non soutenu l'appel et inversé le jugement de l'UND. UNAT a annulé le non-renouvellement de l'intimé de la nomination de l'appelant, alternativement attribué une compensation équivalente au salaire de base net de six mois, et a ordonné la suppression de toute information du dossier personnel de l'appelant qui était incompatible avec les termes de son jugement.
Le requérant a contesté la décision du secrétaire général de placer du matériel défavorable dans son dossier de personnel sans lui donner la possibilité de le réfuter, de le placer en congé spécial avec salaire et de ne pas renouveler sa nomination à l'expiration. UND a rejeté l'appel du demandeur.
Le principe de droit «sans différence» prévoit que si le tribunal conclut à un niveau élevé, le résultat aurait été inévitable même si l'employeur avait agi de manière légale et procédurale, alors l'absence d'une procédure régulière ne sera pas utile à l'employé . UNDT peut tirer ses propres conclusions concernant la performance d'un membre du personnel sans usurper le rôle de l'employeur, mais seulement lorsqu'il y a suffisamment de matériel sur lequel fonder ces conclusions.