Ãå±±½ûµØ

Le principal problème juridique dans cette affaire est de savoir s'il y avait un contrat dûment constitué entre les parties. L'intimé a fait l'affirmation nue que la communication datée du 21 septembre 2007 a fait par erreur à par erreur l'annulation de sa nomination, alors qu'il s'agissait d'un retrait de l'offre. Par conséquent, selon l'intimé, aucun contrat n'a été créé, le demandeur n'était pas membre du personnel et sa demande n'est pas à recevoir. Le demandeur a soutenu qu'il y avait un contrat dûment constitué entre les parties. UNDT a constaté que l'offre de nomination acceptée par le demandeur et les communications entre les parties contenaient les conditions importantes nécessaires pour la formation d'un contrat contraignant. UNDT a constaté que toutes les conditions essentielles de la nomination étaient convenues par les parties et il n'y avait aucune base pour conclure que les parties voulaient que tout document ultérieur variait ou augmente aux conditions contenues dans l'offre de nomination à tout égard. UNDT a constaté qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer la moyenne de l'intimé selon laquelle le demandeur n'avait pas satisfait de dégagements et de formalités. Undt a constaté que sur les faits particuliers de l'affaire, y compris l'accord conclu et les actions des parties, il y avait un contrat contraignant entre le demandeur et l'intimé, que la demande était à recevoir et que le refus du PNUD d'effectuer davantage les relations d'emploi Le 1er octobre 2007, a atteint sa rupture de contrat avec le demandeur. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: Ayant déterminé la question de la responsabilité en faveur du demandeur, UNDT a ordonné aux parties de déposer des soumissions sur l'allégement.