Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait raison de conclure qu'il n'était pas compétent de considérer la demande pour ce qui concernait la décision de ne pas attribuer à Mme Megerditchian un contrat de service, car de tels contrats ont été attribués aux membres non-créés. Cependant, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en recevant la demande concernant un contrat de service. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur dans son interprétation de la considération prioritaire du terme et qu'une promesse de considération prioritaire dans une demande d...

Unat a noté que, même s'il a révélé que l'affaire non réceptable, UNT a entrepris un examen final des allégations de l'appelant et que l'affaire a échoué sur les faits. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en concluant que les décisions contestées dans la demande, à savoir que les questions contestées ne constituaient pas des décisions administratives et que sa demande n'était donc pas à recevoir. UNAT a détenu qu'il n'y avait aucune base pour être en désaccord avec UNDT. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé que l'enquête sur la gestion et les pratiques administratives en général ou des cas disciplinaires est généralement une question à la discrétion de l'administration, mais peut toujours être soumis à un examen judiciaire. Unat a noté que si un membre du personnel n'est pas satisfait de l'issue d'une décision administrative, il peut demander un examen judiciaire qui peut entraîner l'affirmation ou la récidive de la décision. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en concluant que la demande non à recevoir, car l'appelant a contesté une décision administrative, revendiquant la...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas expliqué comment les UNT ont dépassé ou n'avaient pas exercé sa juridiction ou sa compétence, ont commis une erreur sur une question de droit ou de procédure, ou a commis une question de fait, résultant en une décision manifestement déraisonnable. Unat a rappelé que la loi UNDT a empêché l'UNDT de suspendre ou de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion. Unat a soutenu que UNDT était donc correct en concluant que la demande n'était pas à recevoir et la rejeter sur cette base. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

Unat a noté que lorsque le nouveau système a été créé, UNDT n'a pas reçu de pouvoir d'entendre une affaire déjà finalement décidée par l'ancien tribunal administratif. UNAT a donc jugé que UNT avait raison de constater qu'il n'avait pas le pouvoir de revoir la décision de l'ancien tribunal administratif. Unat a en outre soutenu que l'appelant épuisait ses avenues d'appel et que Undt a correctement constaté qu'il n'avait aucune compétence d'entendre un autre appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050, Unat a jugé que l'appel était barré et non à recevoir car il n'a pas été déposé dans les 45 jours civils suivant la réception du jugement UNDT. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune compétence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND. Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050 / Corr. 1, Unat a noté que l'appelant avait obtenu une prolongation de délai pour déposer un appel au 16 février 2010 et il a déposé son appel à cette date. UNAT a rejeté la soumission du...

Unat a jugé qu'un argument d'introduction concernant le contenu des observations ou des aspects de la conduite administrative de l'autre partie qui n'a pas été soulevé en première instance est largement inadmissible. Unat a jugé que UNDT avait raison de constater que, comme l'appelant n'a contesté en termes précis sa non-sélection pour aucun poste, elle n'a identifié aucune décision administrative dans sa demande. Unat a noté que l'appelant n'avait à aucun moment demandé l'évaluation de la gestion ou avait demandé un examen administratif, comme l'exige l'ancien système de justice interne. UNAT...

Unat a jugé qu'il n'y avait aucune raison d'être en désaccord avec le jugement de l'UND, car la demande de révision administrative était clairement barrée dans le temps et le jugement ne contenait aucun défaut juridictionnel, factuel ou procédural. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a considéré les appels du jugement n ° UNT / 2010/075 et UNDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'UNOV des locaux de l'UNOV, Unat a noté que l'UNDT avait compétence sur les demandes déposées par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des réclamations au nom d'un membre du personnel incapable ou décédé. Cependant, étant donné que l'appelant n'était pas membre du personnel au moment où il a été exclu, Unat a jugé qu'il ne pouvait pas se plaindre que la décision n'était pas conforme à ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas demandé un examen administratif de la décision contestée avant de lancer un appel auprès de la Commission des appels conjoints (JAB). Unat a soutenu que ces étapes devaient être épuisées avant d'invoquer la juridiction de UNDT. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en considérant que la décision du 10 octobre 2008 n'était qu'une confirmation d'une décision antérieure. Unat a jugé que la décision du 10 octobre 2008 était une nouvelle décision administrative pour laquelle le demandeur n'a pas demandé un examen administratif. Unat a noté que UNDT n'a...