Ãå±±½ûµØ

Le Tribunal a conclu que la décision contestée dans la présente affaire était la décision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examiné la candidature du demandeur à la promotion au niveau P-5, informé au demandeur le 20 octobre 2014. Cette décision n'était pas soumise à tout examen plus approfondi ou remplacé par un nouveau.; Le Tribunal a noté que la décision du 2 mars 2015 n’a pas examiné la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a été déposée hors du temps, ce qui a laissé la décision initiale du 17 octobre 2014 sans être perturbée. Le Tribunal a donc constaté que la...

Le tribunal a examiné les questions suivantes:; Exercice de classification n ° 1 et exigences de déménagement latéral; Le Tribunal a noté qu'avant la publication du poste, il avait été classé comme un; «Géographique» plutôt qu'un article de «langue». En conséquence, les exigences de déménagement latérales, qui s’appliquent aux postes géographiques mais pas à la langue, auraient été à l’inconvénient du demandeur. Suite à sa classification en tant que poste de langue, cette exigence a été supprimée et le personnel au niveau P-4, y compris le demandeur, était éligible pour appliquer nonobstant...

Le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas reçu le plus grand respect en raison de lui en tant que candidat interne. Le Tribunal a jugé approprié en l'espèce d'accorder 5 000 USD en compensation pour la perte d'opportunité et 4 000 USD pour les dommages-intérêts moraux. Lié

La demande n'est pas à recevoir. Le demandeur, en tant que membre du personnel de la période pertinente, avait le droit d'être pleinement et assez considéré comme faisant partie des termes de son ancien emploi. Étant donné que le demandeur a décidé de ne pas demander JO 41653 dans la conviction que le poste en question serait aboli conformément à la proposition budgétaire de l'OICT, la question est de savoir s'il a droit à un examen de la décision contestée malgré sa décision de ne pas demander pour l'ouverture du travail. Il n'est pas contesté que la proposition budgétaire de l'OICT n'a pas...

La recevabilité tandis que la règle du personnel 11.2 (c) n'exige pas explicitement la notification écrite, Sec. 10.1 de ST / AI / 2010/3 le fait en cas de non-sélection pour les candidats qui avaient été convoqués pour évaluation. Depuis que la requérante a été convoquée pour évaluation - c'est-à-dire qu'elle a été invitée à passer le test écrit - et elle n'a pas réussi, elle a dû être informée par écrit. Par conséquent, et bien que la requérante soit pleinement consciente de sa non-sélection le 26 mai 2016, le tribunal a constaté que le délai légal pour la demande d'évaluation de la gestion...

Le tribunal devait déterminer si un contrat valide existait entre le demandeur et l'ONUSIFA et, dans l'affirmative, si la décision de ne pas procéder à son intérêt était illégale. Le tribunal a estimé que pour que les conditions de Gabaldon s'appliquent, il est nécessaire que l'offre d'emploi étendue à un candidat soit fondée sur une décision de sélection prise par la personne disposant de l'autorité déléguée pertinente. Cadre juridique pour la délégation de l'autorité pour prendre la décision de sélection, le Tribunal était d'avis qu'au moment de la décision contestée conformément au ST / AI...

Le tribunal a jugé que l'intimé avait fait plus d'un minimum montrant que la décision de ne pas sélectionner le requérant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas été entachée par une mauvaise considération. Le requérant n'a pas montré qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le Tribunal a conclu que la décision administrative contestée était la décision de ne pas offrir au demandeur le poste lorsque le premier candidat a refusé l'offre et qu'elle a satisfait le test dans Andronov (ancien jugement unat n ° 1157 (2002)) comme étant élaboré et clarifié dans Andati-Amwayi (2010-UNAT-058). Le tribunal a rejeté la demande du demandeur selon lequel elle avait une attente légitime d'être sélectionnée pour Jo 39506, car si la requérante a fait cette allégation dans sa demande d'évaluation de la gestion, elle ne l'a pas soulevée dans sa demande. De plus, le fait que le...

Si tous les candidats sont traités de la même manière, il n'y a pas de discrimination. Les candidats à l'ouverture d'emploi ont été traités de manière égale en ce qui concerne l'avis donné à la planification des entretiens et à la prise de l'évaluation écrite. Cela n'a peut-être pas été idéal et représente une mauvaise pratique managériale, mais sans preuve à l'appui de tout ultras (Voir Lennard UNDT / 2014/044, par. 34 à 37). La définition d'un «panel d'évaluation» est définie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne prévoit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

Dans les circonstances où un demandeur ne reçoit pas l'ensemble de la documentation impliquée dans une affaire demandée à être portée devant le tribunal, il est essentiel que, à mesure que le matériel soit fourni à un demandeur, il y a le droit de modifier une demande. Ne pas autoriser la modification de la demande ne «rendrait pas justice aux parties» ni ne conduirait à l'élimination équitable de l'affaire ». De toute évidence, ne pas autoriser une modification de la demande lorsque le véritable état de choses est révélé pour la première fois par l'intimé offenserait les obligations...