Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a jugé que les éléments de preuve précédents montraient que le demandeur avait signé un contrat avec les OPS régis par les termes et conditions de l'accord entre les entrepreneurs individuels de la CONS à considérer, à quelque fin que ce soit, comme un membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entité des Nations Unies. Par conséquent, le requérant, n'étant pas membre du personnel de l'UNOPS ou de toute autre entité des Nations Unies, n'avait pas de locus standi avant le Tribunal. En conséquence, la demande a été supprimée comme n'étant pas à recevoir.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu les applications irrécouvrables. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

UNDT a jugé que le demandeur, n'étant pas membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entité de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la décision de résiliation. Notant que le demandeur n'a demandé l'évaluation de la gestion pour l'une ou l'autre des décisions contestées, UNDT a jugé qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fondé de l'affaire. Undt a rejeté la demande comme irrécouvrable.

L'intimé a respecté le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affectée par une décision administrative a le droit de savoir, l'opportunité de commenter et la capacité de répondre à l'affaire contre lui. Le requérant était bien au courant des plaintes qui ont été déposées contre lui, ont été confrontées à chaque réclamation et ont répondu à ce sujet, a été averti à plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses problèmes de performance, mais n'a pas pris en compte à ces avertissements. La décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Le fait que le requérant était membre du personnel de l'UNOPS lorsqu'il a postulé pour ces postes d'entrepreneur n'est pas pertinent pour apprécier la création des réclamations du demandeur, car, dans les quatre cas instantanés, il conteste quatre décisions de ne pas le sélectionner sur des postes de non-personnel .

L'intimé n'a pas prouvé que le demandeur a été correctement informé de la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée lors de la réunion du 25 octobre 2018. Étant donné qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a été soumise en preuve, à l'exception de la lettre de séparation datée du 22 janvier 2019, la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 était donc opportune en vertu de la règle 11.2 (c). La décision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une décision qui peut être interjetée séparément dans la présente affaire, et la...

En l'absence de toute preuve d'efforts de médiation en cours ou de demande de suspension de la date limite pour déposer une demande, le tribunal est convaincu que le demandeur, ayant déposé sa demande en dehors de la date limite statutaire. En tout état de cause, étant donné que la décision administrative contestée a été informée au demandeur le 3 avril 2019, la demande d'évaluation de la gestion du 8 septembre 2019 aurait raté la date limite de 60 jours dans la règle 11.2 (c) de la gestion. Étant donné que les discussions de règlement sont de nature confidentielle, il est de la responsabilité...

Précision Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel avait été observée parce que les demandeurs ont demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme l'ont démontré leurs bordereaux de salaire de février 2018. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte pré-préfère, mais un corollaire à l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejeté la demande...

Précision Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel avait été observée parce que les demandeurs ont demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme l'ont démontré leurs bordereaux de salaire de février 2018. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte pré-préfère, mais un corollaire à l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejeté la demande...

Précision Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel avait été observée parce que les demandeurs ont demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme l'ont démontré leurs bordereaux de salaire d'août 2017. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte préfatoire, mais un corollaire à l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejeté la demande...