Ãå±±½ûµØ

Les deux parties ont fait appel. Unat a jugé que UNDT était correct concernant la non-receivabilité Ratione Materiae en ce qui concerne les trois premières décisions. UNAT, cependant, n'était pas d'accord avec la conclusion d'UND que l'administration avait retardé le paiement illégalement, y compris ses paiements finaux et la soumission des formulaires requis pour sa pension, depuis la période de trois mois et demi qui a été prise par l'administration pour enquêter sur et procéder avec le «check-out» de M. Nchimbi n'était pas déraisonnable dans les circonstances données. UNAT a confirmé l...

Le demandeur a adressé une lettre datée du 29 mai 2009 au Secrétaire général lui demandant de «renverser cette décision», mais aucune mention n'a été faite du non-renouvellement du contrat du demandeur parce que le 30 juin 2009, le demandeur a été informé que Son contrat ne serait pas renouvelé au-delà du 30 septembre 2009. Le requérant a cherché à établir qu'il avait en fait demandé un examen de la décision et avait fait référence à un e-mail qu'il avait envoyé au registraire de l'ICTR dans lequel il l'a informé qu'il contestait la décision de ne pas renouveler son contrat. Cet e-mail a été...

L’avocat du demandeur a enregistré ses préoccupations concernant un conflit d’intérêts potentiel, étant donné que le registraire de ce tribunal était impliqué, au moins en partie, dans les processus décisionnels qui constituent la substance de la présente demande. L'avocat du requérant a déclaré qu'il souhaitait simplement que ses préoccupations soient enregistrées, mais qu'il ne cherchait pas de décision sur la question. Les préoccupations du demandeur concernant le conflit d'intérêts potentiels de la part du registraire ont été notées. Nonobstant la position du demandeur selon laquelle il ne...

La motion de prolongation du délai a été refusée. Abus de processus du tribunal.

Le Tribunal est satisfait par les preuves qui lui sont présentées en ce qui concerne les absences chroniques du demandeur. Le tribunal n'est pas convaincu que les raisons pour lesquelles le requérant explique ses absences non autorisées était hors de son contrôle. Le Tribunal considère que le demandeur a eu l'occasion de remédier à cette lacune de performance. Le tribunal est satisfait, en considération des exigences de la section 8.3 de ST / AI / 2002/3, que l'administration ICTR avait pris des mesures pour rectifier la situation en ce qui concerne l'absentéisme chronique du demandeur.

La question de la dérogation des délais applicable aux cas transférés est régie par l'article 8.3 de la loi plutôt que par la règle 111.2 (f) du personnel. Une demande de révision administrative ou d'évaluation de la gestion est obligatoire dans le cas présent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut être considéré comme ayant satisfait à l'obligation de soumettre une demande d'évaluation de la gestion, comme prévu à l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.

Le tribunal ne peut pas permettre à la réclamation du demandeur de continuer à «pendre comme l’épée de Damocles» sur les opérations efficaces de l’organisation. Le requérant n'avait pas donné d'instructions à son avocat à l'égard de sa demande. Les réponses du conseil du demandeur ne tiennent pas compte des instructions du Tribunal. Le requérant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas.

Le délai de demande d'une évaluation de la gestion dans ce cas est spécifié dans la règle 111.2 (c) du personnel. Cette règle prévoit qu'une demande d'évaluation de la gestion ne doit pas être créable par le Secrétaire général à moins qu'elle ne soit envoyée dans les 60 jours suivant la notification de la décision administrative contestée. Le Secrétaire général est en mesure d'étendre cette limite de délai en attendant les efforts de résolution informelle par le Bureau du Médiateur. Dans ce cas, il n'y a aucune preuve que les parties ont soumis l'affaire au Bureau du Médiateur pour médiation...

Le Tribunal a constaté qu'il n'a pas compétence Ratione Personae en tant que conseil de la défense à l'ICTR qui a un statut particulier, qui est défini par les règles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la République-Unie de Tanzanie concernant le siège du siège de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.

Dans le jugement du UND n ° 037, Sethia (2010), le tribunal a énoncé la loi applicable pour déterminer si les délais imposés par le statut du tribunal des litiges seront levés. Dans le cas présent, après avoir examiné les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu’ils ne satisfont pas à l’obligation d’exceptionnelle à l’article 8.3 du statut du tribunal des litiges. Le demandeur n'a pas respecté par les limites de temps pour le dépôt de sa demande auprès du JAB et, par la suite, dans son appel contre les conclusions du JAB, il n'a pas non plus respecté par les limites de déposition de sa...