Ãå±±½ûµØ

En tant que problème préliminaire, M. Chhikara a présenté une requête en une requête en congé pour apporter des preuves supplémentaires sous la forme d'un affidavit exposant ses titres de compétences pour le poste et les informations d'identification du candidat sélectionné, affirmant qu'il ne savait pas que ces informations étaient pertinentes à l'époque Il a fait ses premières soumissions. UNAT a refusé cette motion sur la base qu'aucune circonstance exceptionnelle n'a été démontrée et que l'explication de M. Chhikara selon laquelle il ne réalisait que la pertinence de preuves supplémentaires après la décision de l'UNT n'a pas échappé au fait qu'elle lui était connue à l'époque. Comme un autre problème préliminaire, M. Chhikara a présenté une motion pour apporter des preuves supplémentaires pour contester le professionnalisme de l'un des membres du panel d'entrevue, ce qui a refusé sur la base que: (1) il n'a pas expliqué pourquoi il ne connaissait pas ce document avant à la procédure undt; (2) S'il avait agi avec diligence raisonnable, il aurait dû être en mesure de le produire en temps opportun à undt; et (3) il n'a établi aucune situation exceptionnelle. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en concluant que: M. Chhikara n'a pas reçu une considération complète et juste de sa candidature; L'évaluation par le panel de lui était illégale; La décision de sélection contestée était basée sur un rapport d'évaluation des entretiens qui était fondamentalement imparfait et peu fiable; Et, cette telle décision a finalement été illégale. Unat a soutenu qu'il y avait un lien direct entre les irrégularités procédurales et la non-sélection de M. Chhikara et qu'il aurait eu une chance significative de sélection si cela n'avait pas été pour l'impact négatif de ces irrégularités. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit et en fait quand il a refusé de ordonner que la décision de sélection contestée soit annulée et ignoré les chances de sélection de M. Chhikara. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en ne commandant pas la résiliation de la décision de sélection attaquée ni en indemnisation en lieu comme alternative à l'annulation. UNAT a autorisé l'appel et annulé le jugement UNDT, à l'exception de l'ordonnance de paiement des dommages-intérêts moraux d'un dollar américain. Unat a annulé la décision de ne pas la liste ou de sélectionner M. Chhikara pour le poste et a attribué une rémunération en ligne d'un montant égal à un cinquième du salaire annuel applicable au poste comme alternative à la résiliation.