Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit. Unat a jugé que le dossier ne soutenait pas la conclusion selon laquelle l'appelant avait été informée aux fins de la règle 11.2 (c) du personnel lors de ses réunions de juin 2014 (ou de toute autre) pour l'effet de déclencher les délais qui s'y trouvent pour sa demande de gestion évaluation. Unat a noté que les procès-verbaux vers lesquels UNT basaient sa constatation n'étaient pas signés, non datés et non partagés avec l'appelant à l'époque. UNAT a noté que les réunions de juin 2014 n'avaient pas le but de notification de la décision administrative de la non-renouvellement de sa nomination, mais étaient plutôt destinées à l'aider à identifier de nouvelles opportunités d'emploi. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas d'autres preuves corroborantes à partir de ce moment ou à ce sujet immédiatement, contrairement à ce qui a été suggéré par UNDT. Unat a tenu que la constatation UNDT en fonction du procès-verbal était incompatible avec de bonnes pratiques et insuffisante pour conclure que l'appelant avait été informé de la décision. Unat a jugé que l'appelant avait reçu la notification de la décision contestée le 26 août 2014 sous la forme d'un mémorandum d'interface. Unat a rejeté l'affirmation de l'appelant d'une violation de ST / AI / 1998/9. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a déterminé que la demande d'évaluation de la gestion de l'appelant était en retard. Unat a jugé que la demande de l'appelant était à recevoir Ratione Materiae. Non annulé le jugement de l'UND et a renvoyé l'affaire à UNT pour une pleine considération sur ses mérites par un autre juge.