Ãå±±½ûµØ

2019-UNAT-920

2019-UNAT-920, Krioutchkov

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a soutenu que Undt avait commis une erreur en constatant que l'exigence erronée pour une commande parfaite de l'anglais a vicié l'ensemble du processus de recrutement, notant qu'il s'agissait d'une erreur typographique et des mesures correctives ont été prises en effectuant un examen manuel du profil d'histoire personnelle de chaque candidat. Unat a soutenu que Undt avait commis une erreur dans sa conclusion que le processus de sélection était illégal et manquait de transparence. Unat a jugé que la nécessité de la détermination factuelle de toutes les preuves liées à la liste, au placement et à la suppression des candidats exigeait que l'affaire instantanée soit renvoyée à l'UNT. Non annulé le jugement de l'UND et a renvoyé l'affaire à UNT pour une pleine considération de ses avantages par un autre juge.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le demandeur a contesté la décision d'exclure sa candidature d'une ouverture d'emploi. UNDT a conclu que la décision était viciée par une exigence d'admissibilité non publiée qui n'était pas dans l'ouverture d'emploi et l'exigence erronée selon laquelle le candidat devrait avoir une commande parfaite de l'anglais. UNDT a ordonné l'annulation de la décision et de la rémunération en ligne pour la perte d'opportunité d'être sélectionnée pour le poste et son impact négatif sur l'atteinte de l'exigence de mobilité et de son développement de carrière.

Principe(s) Juridique(s)

UNAT peut renvoyer une affaire à UNT pour la répétition lorsqu'il y a un besoin de détermination factuelle.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel accordé

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Krioutchkov
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Juges
Langue du Jugement
Type de Décision