Ãå±±½ûµØ

L'UNAT a jugé que la décision de ne pas lisser l'appelant était une étape interne dans le processus de sélection et non une décision administrative et que UNT ne devait avoir reçu sa demande que contre la décision de sélection. Unat a jugé que l'appel était défectueux dans la mesure où l'appelant n'avait pas clairement défini les motifs d'appel comme requis en vertu de l'article 2. 1 du statut de l'UNAT, cependant, Unat a considéré l'appel sur la base que l'appelant était auto-représenté. UNAT a rejeté l’allégation de l’appelant selon laquelle la gestion des cas de UNDT était erronée. Unat a jugé que la re-classification du poste en question était légale et raisonnable. Unat a convenu avec undt que le responsable du recrutement a utilisé une norme légale et raisonnable concernant l'exigence d'une expérience de gestion liée au langage importante. Unat a soutenu qu'il n'avait aucune raison de douter de la conclusion de l'UNDE que cette norme était systématiquement appliquée à tous les candidats. UNAT considérait qu'il était évident que l'appelant ne remplissait pas l'exigence d'une expérience de gestion significative et qu'il était donc légal de ne pas la liste ou de la sélectionner pour le poste. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en indiquant que le statut de l'alignement de l'appelant n'avait aucun impact sur le processus de sélection ou qu'elle n'avait pas été indûment refusé l'opportunité d'acquérir une expérience de gestion interne. Unat a convenu avec UNDT que l'appelant n'a présenté aucune preuve montrant que la décision de ne pas la liste ou de la sélectionner était motivée par des facteurs étrangers. Unat a jugé qu'en l'absence d'illégalité, il ne pourrait y avoir aucune compensation attribuée. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.