Ãå±±½ûµØ

2019-UNAT-934

2019-UNAT-934, Kauf

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a jugé que UNDT n'avait fait aucune erreur de droit et de fait lorsqu'il a conclu que l'administration, ayant délivré l'offre de nomination sur la base d'une erreur factuelle à un candidat inéligible qui a été légalement interdit d'être recruté, avait le devoir de se retirer L'offre, dès que l'erreur a été découverte; et que l'administration était légalement empêchée de publier une lettre de nomination à l'appelant. Unat a jugé que, au motif qu'il avait conclu que UNDT n'avait fait aucune erreur de droit et de fait, il n'était pas nécessaire d'examiner les autres motifs d'appel avancés par l'appelant. Unat n'a pas approuvé le raisonnement de l'UNDT selon lequel le contrat a conclu qu'il était nul, car il s'agissait d'une contradiction claire dans la loi applicable ou qu'il y avait une relation contractuelle de facto pour les services rendus entre l'appelant et l'organisation. En appliquant la maxime que celui qui vient à l'équité doit venir avec des mains propres, Unat a soutenu que l'appelant ne pouvait pas être autorisé à enfreindre sciemment les règles, à s'engager dans une activité illégale, puis à demander une compensation. Unat a jugé que la conduite de l'appelant était égoïste et illégale, qu'il savait ou aurait dû connaître la loi lorsqu'il a postulé pour le poste et qu'il a enfreint la loi. Unat a jugé que l'organisation ne pouvait pas être rendue responsable et que l'appelant ne pouvait recevoir des dommages-intérêts. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le demandeur a contesté le retrait de son offre de nomination après avoir remporté sa nouvelle fonction. UNDT a constaté que le retrait de la nomination était licite puisque le demandeur n'était pas admissible à avoir été nommé en vertu des règles pertinentes qui restreignent le réemploi d'un ancien consultant pendant six mois après la fin de son service de conseil.

Principe(s) Juridique(s)

Conformément au principe de légalité de l'administration, où l'administration commet une irrégularité ou une erreur dans l'exercice de ses compétences, alors, en règle générale, il appartient à l'administration pour prendre les mesures appropriées pour corriger la situation et s'aligner avec les exigences de la loi, y compris la révocation de la loi administrative éventuellement illégale. Les candidats à un poste public sont présumés connaître les règles applicables à la société publique. Celui qui vient aux capitaux propres doit venir avec des mains propres.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Kauf
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Langue du Jugement
Type de Décision