2019-UNAT-940, Wilson
Unat a soutenu qu'il ressortait clairement du dossier que UNT ne considérait pas l'ensemble des éléments de preuve en arrivant à ses décisions et que sa détermination des faits n'était pas durable. Unat a soutenu que UND basait sa constatation de biais sur certains extraits d'un rapport de l'Office d'éthique qui n'a ni établi aucun biais positivement ni expliqué comment, le cas échéant, le biais potentiel auquel il faisait référence était lié au processus de sélection. Unat a jugé que la nécessité de déterminations factuelles sur la base de l'ensemble des preuves pertinentes exigeait que l'affaire soit renvoyée à l'UNDT pour une répétition de novo. Non annulé le jugement de l'UND et a renvoyé l'affaire à UNT pour une pleine considération de ses avantages par un autre juge.
Le requérant a contesté la décision de ne pas le sélectionner pour un poste sur la base qu'il n'était pas pleinement et équitable. UNDT a déterminé que la décision contestée était illégale pour trois raisons principales: (1) Le responsable du recrutement a commis une erreur en constatant que la maîtrise du candidat sélectionné était liée et donc pertinente pour l'une des zones spécifiquement mentionnées et il n'y avait aucune preuve qu'elle avait eu une première -Le diplôme universitaire qui aurait pu remplacer l'exigence de maîtrise, ainsi que l'expérience de travail; (2) le responsable du recrutement a commis une erreur dans le dépistage en constatant que le candidat sélectionné avait dépassé l'exigence d'expérience de travail en introduisant un critère supplémentaire d'expérience sur le terrain; et (3) le responsable du recrutement n'était pas impartial. Undt a accordé la demande et la résiliation ordonnée de la décision contestée.
Une détermination des faits nécessite un examen complet et approprié des preuves.