Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que les preuves étaient claires et convaincantes que l'appelant était sous l'influence de l'alcool lorsqu'il est entré dans sa voiture avant que l'accident ne se produise et que l'UNDT a commis une erreur en concluant le contraire. Unat a jugé que sa conduite était en violation du règlement 1.2 (f) du personnel et du code de conduite MINUSMA. Unat a soutenu que: il n'y avait aucune preuve enregistrée que l'appelant était autorisé à porter son arme à feu pendant son séjour; Cela, au contraire, les preuves enregistrées ont montré que normalement les gardes de sécurité ne portaient pas leurs armes en service; et undt a commis une erreur en concluant que l'accusation de transport d'une arme non émise pendant son service et sans autorisation n'a pas été étayée. Unat a soutenu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant portait son arme au moment de l'accident et que UNDT avait commis une erreur, entre autres, concluant qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que l'appelant était en possession de l'arme à feu après avoir eu consommé de l'alcool et que la charge de transport d'une arme de service après avoir consommé de l'alcool n'a pas été non étayée. Unat a jugé que la conclusion selon laquelle l'appelant conduisait sous l'influence de l'alcool alors qu'il en possédait une arme non autorisée, ainsi que l'infraction de voyage sans assurance, justifiait la sanction du licenciement, qui était proportionné dans les circonstances. UNAT a accordé l'appel et inversé le jugement de l'UND.