Ãå±±½ûµØ

Unat a estimé que UNDT avait raison lorsqu'il a constaté que l'appelant n'aurait pas dû être traité différemment des autres candidats sans justification et que la procédure de la manière suggérée aurait violé les autres droits des candidats présélectionnés à une considération équitable et complète. Unat a soutenu que la seule conclusion logique à tirer était que UNDT avait raison dans sa conclusion qu'il y avait une erreur regrettable dans l'ouverture temporaire de l'emploi lorsqu'elle a exempté les candidats auparavant réchangés de toute autre évaluation, et que cette erreur a été rectifiée lorsque tous Les candidats à présélection ont été invités à un entretien basé sur les compétences pour évaluation. Unat a jugé que l'UNDT ne s'est pas trompé en droit en validant une telle méthode d'évaluation, même si une évaluation plus approfondie avait été exclue dans l'ouverture de l'emploi. Unat a jugé que le biais ou le motif inapproprié de la part du responsable du recrutement n'avait pas été confirmé par son jugement précédent sur la créance. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas satisfait sa charge de preuve en établissant qu'il y avait un motif inapproprié. Unat a jugé que l'appelant avait été entièrement considéré et équitable et que sa candidature n'a pas pu être évaluée parce qu'il n'a pas assisté à son entretien. Unat a soutenu que l'UNDT a constaté correctement que l'appelant n'avait établi aucun parti pris par les membres du comité d'entrevue, dont il était sur lequel il était sur lui. Unat a jugé que, bien que réfutable, la présomption de régularité de l'exercice de sélection en l'espèce est restée intacte et que l'UNT ne s'est pas trompé en fait en concluant que l'appelant n'avait pas droit et n'a montré aucune base juridique pour son exemption de la part de la interview. Unat a soutenu que l'UNDT ne s'est pas trompé en fait en indiquant qu'une correction de l'erreur afin d'introduire des entretiens en tant que méthode d'évaluation n'était pas préjudiciable au droit de l'appelant à une considération complète et équitable. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que l'UNDT, pour rendre son jugement, a dépassé sa juridiction ou sa compétence, n'a pas exercé sa compétence qui s'y est rendue, a commis une erreur sur une question de droit, a commis une erreur de procédure telle que l'affectation par la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de la décision de affaire, ou a commis une interruption sur une question de fait entraînant une décision manifestement déraisonnable. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.