2022-UNAT-1264, AAC
La question essentielle de la détermination en appel est de savoir si l'ANDT a correctement jugé que l'inconduite présumée de créer un environnement de travail hostile et de donner des cadeaux était prouvée conformément à la norme de preuves claires et convaincantes. En d'autres termes, les preuves ont-elles établi l'inconduite présumée à un degré élevé de probabilité? À son essence, cette affaire implique donc des différends de fait fortement contestés quant à savoir si l'AAC s'est conduit d'une manière abusive et a créé un environnement de travail hostile. L'administration dit qu'il l'a fait. AAC le nie fortement. Ainsi, il fallait que l'UNT ne résolve pas les différends de fait conformément à la méthodologie judiciaire conventionnelle pour résoudre les litiges de fait. Malheureusement, les principales conclusions factuelles de l'ANDT en relation avec les questions pertinentes ne sont pas clairement expliquées dans le jugement. Le jugement n'identifie pas de manière cohérente les preuves invoquées pour faire les conclusions critiques contre l'AAC. En plus de ne pas se référer aux témoins qui ont témoigné au nom des deux parties, il n'y a aucune tentative manifeste dans le jugement d'analyser ou d'évaluer le témoignage de ces témoins pour déterminer sa fiabilité et sa crédibilité en vue de faire des conclusions factuelles spécifiques sur les probabilités. L'évaluation des preuves pour la plupart semble avoir été basée sur l'analyse par ouï-dire dans le rapport de l'OIAI et les déclarations des témoins qui n'ont pas comparu devant l'UNDT. La plupart des conclusions sont vagues, impressionnistes, sans fondement, reposent sur des ouï-dire non testées, ou simplement répéter les allégations factuelles des déclarations des témoins sans parvenir à des conclusions concluantes. Des opinions préjudiciables sont exprimées au sujet du personnage d'AAC qui sont acceptées comme vraies et exactes sans aucun fondement factuel de soutien clairement articulé. De plus, les conclusions de l'UNDT sont incohérentes. Dans certains cas, le UNT a actualisé les preuves comme subjectives et peu fiables, mais s'est ensuite appuyée et s'est appuyée sur cette même preuve pour faire des conclusions défavorables contre l'AAC. Ainsi, comme l'a souligné correctement l'AAC, l'ANDT a reconnu que de nombreux comptes des autres membres du personnel (dans le rapport de l'OIAI) manquaient de valeur probante suffisante lorsqu'elle est considérée isolée et était trop subjective pour être la preuve du harcèlement. Mais ensuite, il s'est contredit plus tard en jugeant que les commentaires par ouï-dire illustraient l'environnement de travail malsain et ont constaté que l'indiviation était improbable que les membres du personnel parlent en ces termes négatifs à moins qu'il n'y ait du vrai dans les allégations. Il a ainsi simultanément et incongrument, rejeté et accepté la même preuve. En dernière analyse, il n'y a pas eu de recherche appropriée par rapport aux principaux problèmes dans ce cas. Le jugement dans de nombreuses parties semble être fondé sur des impressions tirées du rapport d'enquête de l'OIAI et des opinions subjectives sur le caractère de l'AAC offerts par les personnes qui n'ont pas témoigné avant l'UNDT. Il n'est donc pas possible de déterminer et de tester clairement la base factuelle de la conclusion de l'UNDT selon laquelle le harcèlement a été établi comme très probable. Il n'y a tout simplement pas eu de procès équitable des problèmes. Une conclusion selon laquelle un membre du personnel est un harceleur aura de graves conséquences. Cela aura probablement un impact significatif sur sa vie, son statut, sa sécurité financière et sa vie familiale. L'AAC a eu des antécédents d'emploi sans tache avec l'organisation qui a duré 35 ans au cours desquels il a admirablement et avec succès les rangs. Si sa carrière impressionnante doit être terminée au motif qu'il est harceleur, la base factuelle de cette décision doit être établie correctement, conformément à la méthodologie conventionnelle et aux conditions préalables de la conclusion des faits judiciaires, aussi très probable sur des preuves claires et convaincantes. Il est donc préférable que l'affaire soit renvoyée à la UNT en termes d'article 2 (4) b) du statut de l'UNAT avec une demande qu'il rend les conclusions factuelles plus claires avec une référence plus complète et plus systématique à la base de la preuve après que ils sont fabriqués. Les conclusions doivent identifier distinctement le témoignage des témoins sur lesquels ils sont basés et discuter de la nature du témoignage (ouï-dire, opinion, caractère, etc.), son admissibilité, sa pertinence et sa mise en forme, ainsi que le poids qui lui est donné. En danger de répétition, il faut souligner que les différends de fait doivent être résolus en ce qui concerne la fiabilité et la crédibilité principalement du témoignage des témoins qui ont témoigné et des probabilités inhérentes.
UNDT/2021/043
Les conclusions de crédibilité et de fiabilité dépendent de l'impression de l'UNT sur la véracité de tout témoin qui a témoigné devant lui lors de l'audience. Cela dépendra à son tour de divers facteurs subsidiaires tels que: i) la franchise et le comportement du témoin dans la boîte des témoins; ii) les préjugés latents et flagrants du témoin contre le membre du personnel; iii) les contradictions dans la preuve; iv) la probabilité ou l'improbabilité des aspects particuliers de la version du témoin; v) Le calibre et la cogiesse de la performance du témoin par rapport à celles des autres témoins témoignant par rapport au même incident; vi) les opportunités que le témoin a dû vivre ou observer les événements en question; et vii) la qualité, l'intégrité et l'indépendance du rappel des événements du témoin. En dernière étape, l'UNDT est alors tenu de déterminer si le secrétaire général a réussi à rejeter sa charge de preuve pour montrer qu'il était très probable que le membre du personnel était un harceleur. Cette tâche est difficile lorsque les probabilités sont équilibrées. Dans un tel cas, la partie portant le fardeau de la preuve (invariablement le Secrétaire général dans les affaires disciplinaires) peut perdre son cas uniquement au motif qu'il n'a pas réussi à s'accompagner et n'a pas respecté la norme de preuve requise.
Les ordonnances suivantes sont prises: i) La détermination finale de cet appel est reportée de la filière sinueuse; ii) l'affaire est renvoyée à l'UNDT en termes d'article 2 (4) b) du statut de l'UNAT pour des conclusions de fait supplémentaires énoncées dans les instructions dans le présent jugement; iii) L'UNDT est chargé de faire la conclusion supplémentaire et de servir des copies de ses conclusions écrites sur les parties dans les 30 jours suivant la délivrance du présent jugement; iv) L'AAC peut déposer avec l'UNAT toute autre soumission concernant les résultats supplémentaires dans les 10 jours suivant la réception des résultats de l'UNDT; v) Le Secrétaire général peut déposer auprès de l'UNAT toute autre soumission concernant les conclusions supplémentaires dans les 5 jours suivant l'expiration de la période du paragraphe IV) de la présente ordonnance; et vi) Le registraire est chargé de définir l'appel pour la détermination finale de la session de l'UNAT prévue pour octobre 2022.