Ãå±±½ûµØ

Il est incontestable que l'administration ne permettait pas à la demande écrite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination à durée déterminée. Cette pratique, cependant, ne désactive pas le droit de demander l'examen de la décision non renouvelable de l'UNDT. Le tribunal considère que l'élément factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole À propos de la prolongation de sa nomination début décembre et n'a reçu aucune réponse, notant en outre qu'il s'est produit à la CEA que les...

Les preuves ont montré que le poste du demandeur avait été abolie et que son rendez-vous à durée déterminée n’a pas été prolongé pour cette raison. Par conséquent, la raison prévue par l'administration pour le non-renouvellement était légale. Le demandeur a produit des preuves insuffisantes selon lesquelles il a été promis un renouvellement. Le demandeur devrait être conscient que sa nomination à durée déterminée a expiré automatiquement à la fin de sa durée. L'administration a correctement informé le demandeur de la non-renouvellement de sa nomination. Bien que la notification de la décision...

Que le demandeur ait été promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a créé une espérance de renouvellement de son contrat en faisant référence aux déclarations, prétendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concernées contestent les faits présentés par le demandeur et il n'a trouvé aucune preuve écrite concernant un engagement ferme en matière de renouvellement. À cet égard, le tribunal se souvient que «[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas être fondé sur...

Par conséquent, les faits résultant de cette enquête n'ont pas été établis selon une norme suffisante qui permettrait à l'administration de compter plus tard sur eux pour agir contre le demandeur une fois qu'il est devenu membre du personnel. En conséquence, le Tribunal n'est pas convaincu que l'administration a agi comme un décideur raisonnable pour décider de résilier la nomination à durée du terme du demandeur et constate la décision contestée illégale et décide de l'annuler. La décision contestée est annulée. Sous l'art. 10.5 (a) De sa loi, l'intimé peut choisir de verser la rémunération...

Portée de l'examen La décision initiale de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente lui a été informée en janvier 2019. Les communications entre le demandeur et l'administration à cet égard en avril-mai 2020 n'étaient que des réitérations d'une contestation et de la décision initiale . Ces communications n'ont pas réinitialisé l'horloge par rapport aux délais statutaires. Le demandeur n’a pas contesté la décision prise en janvier 2019 dans le délai légal et, par conséquent, le tribunal rejette la demande en ce qui concerne le refus de l’administration d’accorder une nomination...

Les questions pertinentes ont été ignorées. Le calendrier et les circonstances des évaluations du demandeur, les congés de maladie pris, la nature de la cession de quatre mois en 2018 et les raisons de celui-ci sont pertinents. Ces facteurs ont été pris en compte pour déterminer qu'un exercice approprié du pouvoir discrétionnaire de l'intimé aurait été de considérer une évaluation des travaux du demandeur pour la période de quatre mois en 2018. Le demandeur était en congé de maladie pendant les sept premiers mois des sept premiers mois de L'année, mais il n'y a aucune disposition dans le cadre...

1. En ce qui concerne les deux premières réclamations du demandeur, le tribunal a rappelé que la règle 11.2 (a) du personnel exige que tout membre du personnel souhaite contester officiellement une décision administrative de soumettre d'abord une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative alléguée d'être non en non -Can avec ses conditions de nomination ou contrat d'emploi. Dans ce cas, le tribunal a jugé que le demandeur devait demander une évaluation de la gestion de ces deux décisions, mais elle ne l'a pas fait. En conséquence, ses affirmations relatives aux...

En ce qui concerne les deux premières réclamations du demandeur, le tribunal a rappelé que la règle 11.2 (a) du personnel exige tout membre du personnel qui souhaite contester officiellement une décision administrative de soumettre d'abord une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative alléguée d'être en non-conformité avec ses conditions de nomination ou contrat d'emploi. Dans ce cas, le tribunal a jugé que le demandeur devait demander une évaluation de la gestion de ces deux décisions, mais elle ne l'a pas fait. En conséquence, ses affirmations relatives aux décisions...