Ãå±±½ûµØ

Que le demandeur ait été promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a créé une espérance de renouvellement de son contrat en faisant référence aux déclarations, prétendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concernées contestent les faits présentés par le demandeur et il n'a trouvé aucune preuve écrite concernant un engagement ferme en matière de renouvellement. À cet égard, le tribunal se souvient que «[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas être fondé sur une simple affirmation verbale, mais sur un engagement ferme envers le renouvellement révélé par les circonstances de l'affaire ». Une promesse de renouveler une nomination à durée déterminée doit donc au moins «être par écrit» et contenir «les éléments essentiels d'une offre de renouvellement appropriée et concrète, comme la durée de l'extension». Par conséquent, le demandeur n'a pas établi de preuves qu'un engagement ferme à renouveler son contrat a été fait par l'organisation. La question de savoir si la raison prévue pour la décision non renouvelable était légale et soutenue par les faits en l'espèce, la raison prévue pour le non-renouvellement du demandeur est l'abolition du poste qu'il a grevé en raison de ressources limitées et de nouvelles priorités liées à la covide -19 Objectifs de réponse et de récupération. L'abolition d'un poste à la suite d'une véritable restructuration organisationnelle est une raison légitime et valable de ne pas prolonger une nomination à durée déterminée. L’abolition du poste du demandeur dans la présente affaire faisait partie d’une véritable restructuration organisationnelle. Par conséquent, la raison prévue pour la décision non renouvelable était légitime et soutenue par les faits. La question de savoir si la décision non renouvelable a été imparfaite par les irrégularités procédurales, déplacer le demandeur vers l'ONU Global Pulse a été une conséquence naturelle de la véritable restructuration organisationnelle, c'est-à-dire que les responsabilités opérationnelles et de gestion du Hel , les preuves enregistrées montrent que l'UNTSS est plus large et comprend l'OICT, qui incluait autrefois jusqu'à, ainsi que l'ONU Global Pulse. De plus, même s'il était techniquement correct de ne pas émettre une nouvelle lettre de nomination au demandeur pour la période du 1er juillet 2020 au 31 octobre 2020, cela aurait été une irrégularité immatérielle qui n'aurait pas perturbé la légitimité de la non-non- Décision de renouvellement. Deuxièmement, l'argument du requérant selon lequel la décision de ne pas renouveler son contrat a été entièrement et efficacement prise lors de la réunion du 8 septembre 2020, qui a été démontré qu'il avait de graves irrégularités en termes de conduite, de constitution et de conduite procédurale n'a pas été étayée par des preuves . En effet, le dossier montre que la décision de ne pas poursuivre l'économie circulaire et, par conséquent, de ne pas renouveler son contrat a été prise par l'EOSG à la suite d'un examen du portefeuille avec l'ONU Global Pulse le 17 août 2020. Par conséquent, les irrégularités revendiquées de la réunion du 8 septembre 2020 n'aurait aucun impact sur la décision non renouvelable. De plus, le tribunal constate qu'il n'y a aucune preuve pour prouver que la décision non renouvelable n'était pas juste ou n'était pas transparente. En conséquence, le demandeur n'a pas établi que la décision non renouvelable était erronée par les irrégularités procédurales. Que la décision non renouvelable ait été entachée par des arrière-pensées pour soutenir sa réclamation, le demandeur a soumis des éléments de preuve montrant que le 18 juin 2020, il a déposé une plainte de harcèlement et d'abus d'autorité contre son ancien superviseur, à savoir le directeur du laboratoire de Finlande. Cependant, il n'a présenté aucune preuve montrant que la décision non renouvelable était le résultat de sa plainte de harcèlement et d'abus d'autorité contre son ancien superviseur. De plus, son ancien superviseur n'était pas le décideur de la décision contestée. Le demandeur ne prétend pas que le décideur de la décision contestée a été motivé par racialement ou discriminatoire non plus. Par conséquent, le demandeur n'a pas établi que la décision de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée a été entachée par des motifs inappropriés, résultant de sa plainte contre son ancien superviseur.