Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Sur la question de la créance, Unat a jugé que UNT a correctement déterminé que l'appelant avait contesté une décision administrative qui produisait des conséquences juridiques directes affectant son emploi et que la demande était à recevoir. Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement dans la soumission du secrétaire général que Undt avait commis une erreur en droit et a dépassé sa juridiction en considérant les questions au-delà de la portée de la demande d'évaluation de la gestion de M. Smith et de la réponse du MEU, sur la base que c'était le rôle de UNDT pour interpréter et comprendre adéquatement l'application et que UNT avait le pouvoir inhérent d'individualiser et de définir la décision administrative. Plus précisément, notant que le Secrétaire général a présenté des preuves d'actes réalisés après la délivrance de l'avis, Unat a jugé que l'administration ne pouvait pas produire de preuve d'événements après l'évaluation de la direction d'une part, puis s'opposer à M. Smith offrant des preuves de réfutation sur L'autre. Unat a en outre conclu que, en raison des circonstances inhabituelles de l'affaire, dans laquelle l'avis de licenciement a été donné des mois avant la résiliation, il aurait été inapproprié pour que UNT ne refuse d'admettre des preuves des événements après la délivrance de l'avis de résiliation . Unat a jugé qu’il n’y avait aucun mérite à l’affirmation du secrétaire général selon laquelle UNT a dépassé sa juridiction ou sa compétence pour autoriser les preuves de M. Smith des événements après la réponse de la direction à sa demande d’évaluation de la direction. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant que la décision de mettre fin à la nomination permanente de M. Smith était illégale parce qu'il n'avait pas reçu une considération appropriée en tant que personne nommée permanente et que l'organisation a commis des irrégularités importantes et n'a pas réussi à agir pleinement en conformité avec les dispositions légales pertinentes. Unat a jugé qu'il était licite et raisonnable de l'administration de s'attendre à ce que les membres du personnel permanent affectés coopèrent entièrement dans le processus de restructuration, tels que la demande de postes disponibles, coopérant pleinement et faisant un effort de bonne foi afin que leurs candidatures réussissent, y compris une obligation de s'appliquer dans les délais et de respecter les exigences formelles. Unat a soutenu que M. Smith n'avait pas fait un effort de bonne foi pour assurer un autre poste, bien qu'il ait été invité à demander des postes disponibles, ce qu'il a refusé de faire, car, étant un représentant du personnel, il ne voulait pas retirer des postes de ses collègues . Unat a jugé que l'organisation n'avait pas le devoir de considérer M. Smith pour les postes pour lesquels il a postulé parce qu'il n'avait pas les qualifications nécessaires, ou il n'était pas qualifié. Unat a jugé que, comme la résiliation de la nomination permanente de M. Smith était légale, UNDT a commis une erreur en droit lors de son annulation et de la rémunération en ligne et de la rémunération de la détresse émotionnelle. UNAT a accordé l'appel et annulé le jugement de l'UND.