2016-UNAT-686, He
UNAT a considéré l'appel et a constaté que la manière dont UNDT a fait enquêter sur les faits contestés, dans ce cas, était insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits adéquate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de décider de l'appel. UNAT en conséquence a estimé que la nécessité de plus de preuves et une détermination factuelle fondée sur elle, a exigé que l'affaire soit renvoyée pour une nouvelle considération, conformément à l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Immêlé l'appel, annulé le jugement de UNDT et renvoyé l'affaire à UNDT.
La requérante a contesté la décision administrative de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée. UNDT a constaté qu'il était raisonnable pour l'administration de conclure qu'il y aurait une diminution du travail assignable au demandeur, et détenait en outre l'allégation du demandeur d'une promesse de renouvellement sans fondement. Undt a rejeté sa demande.
Une décision administrative de ne pas renouveler un rendez-vous à durée déterminée peut être contestée comme étant déraisonnable au motif que l'administration n'a pas agi de manière équitable, avec justice ou de manière transparente, ou a été motivée par des biais, des préjugés ou des motifs inappropriés contre le membre du personnel. UNDT peut agir de manière inquisitoire pour s'assurer que les questions de preuve présentées par les plaidoiries sont correctement examinées lors de toute audience tenue pour décider d'une demande.