Ãå±±½ûµØ

UNAT a considéré les appels par le Secrétaire général et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jugé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit en considérant que le principe juridique général selon lequel une sanction ne peut être imposée à une personne à moins que La date des faits détenue contre cette personne doit être respectée en matière disciplinaire. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la...

Sur l'erreur procédurale présumée de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des témoins, Unat a jugé qu'il était bien dans la compétence de l'UNDT pour gérer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas démontré comment la procédure l'a affectée ou violée en raison due à échéance et à droits de traitement; UNAT a rejeté ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas établi que la décision de la retirer de son poste à Budapest constituait une mesure disciplinaire déguisée. Unat n'a trouvé aucun mérite au motif d'appel que UNDT n'a pas...

UNAT a considéré la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la procédure de la manière suivante: Premièrement, en refusant sa demande d'appel d'un témoin spécifique; deuxièmement, en faisant des remarques prétendument concluantes à l'audience orale; et, troisièmement, en refusant d'admettre des preuves supplémentaires sur la discrimination et les représailles commises contre lui en 2014. Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur de procédure de manière à affecter l'issue de la présente affaire. UNAT a noté que les questions de gestion des cas, y compris...

UNAT a considéré l'appel et a constaté que la manière dont UNDT a fait enquêter sur les faits contestés, dans ce cas, était insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits adéquate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de décider de l'appel. UNAT en conséquence a estimé que la nécessité de plus de preuves et une détermination factuelle fondée sur elle, a exigé que l'affaire soit renvoyée pour une nouvelle considération, conformément à l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Immêlé l'appel, annulé le jugement de UNDT et renvoyé l'affaire à UNDT.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. En ce qui concerne la créance, contrairement à l'affirmation de M. Lemonnier selon laquelle l'appel du secrétaire général n'est pas à recevoir parce que le jugement contesté ne lui a pas accordé de dommages et n'était que «une victoire morale», Unat a jugé que le succès avant de ne dépend de la question de savoir si le personnel La demande du membre est accordée, en tout ou en partie, pas sur le recours accordé au membre du personnel, et que le membre du personnel peut prévaloir ou réussir sa réclamation sans recevoir de dommages-intérêts. Selon...

L’appel de l’appelant a principalement contesté la décision d’Undt de ne pas tenir une audience orale, lui refusant prétendument un procès équitable et une procédure régulière. UNAT a noté que la raison pour laquelle les décisions limitent temporairement l'autorité du demandeur en attendant un examen de la direction n'était pas en lice. L'UNAT a jugé que le retrait des délégations n'avait pas indûment nui aux fonctions de base de l'appelant, bien que son pouvoir discrétionnaire d'interagir avec diverses parties prenantes ait été considérablement restreinte et qu'il ait été contraint par un...