Ãå±±½ûµØ

Le Tribunal a estimé qu'en l'espèce, il n'est pas contesté que la décision a été prise unilatéralement par l'administration et qu'elle impliquait l'exercice d'un pouvoir ou l'exécution d'un instrument réglementaire. Le différend porte sur la question de savoir si la décision a porté atteinte aux droits du demandeur et a produit des conséquences juridiques directes.

Le Tribunal a jugé que l'argument du requérant selon lequel « l'UNOPS avait non seulement décidé de [l'inculper], mais aussi de le maintenir dans un statut indéfini de « personne inculpée », le laissant poursuivi pour une durée...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi d'erreurs justifiant l'inversion du jugement de l'UNDt concernant ses droits. Unat a soutenu que l'UNDT a conclu correctement que la réclamation n'était pas à recevoir. Unat a rappelé que UNDT n'a aucune compétence pour renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion ou l'examen administratif. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Sur la question de la créance, Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement à l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait dépassé sa compétence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement à Sua Sponte la question de la créance de la demande lorsque le commissaire général n'a pas soulevé cette question dans sa réponse. Unat a jugé que la demande de révision de l'appelant de la décision contestée avait été déposée près d'un an après avoir connu la décision implicite et était donc intempestive. Unat a rejeté les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

À la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jugé que cela n’aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l’affaire, car la seule question en appel était une question de droit (créances). À la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jugé que ni le président ni deux juges siégeant sur l'appel ont révélé que l'affaire avait soulevé une question de droit importante justifiant un banc complet et a refusé la demande. Unat a jugé que: UNT était compétent pour examiner sa propre compétence ou sa juridiction; UNDT a correctement appliqué la...

La demande n'a pas été réalisable au motif que le demandeur n'était pas précis quant à la décision administrative qu'il était difficile et n'avait pas demandé d'évaluation de la gestion d'une décision. Le tribunal a compétence pour déterminer si une mesure administrative a été correctement prise. Cela suppose qu'un membre du personnel qui conteste une décision administrative identifie clairement la décision qu'il cherche à contester. Le demandeur doit également se conformer à la condition sine qua non exigée de demander l'évaluation de la gestion de la décision contestée dans les délais...

1) En ce qui concerne le cas n ° UNT / NBI / 2015/058, le tribunal a refusé de divertir les décisions A, B et C comme indiqué ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour évaluation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule décision en vertu de l’affaire n ° UNT / NBI / 2015/058 que le tribunal considérait était la décision de l'intimé de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enquête dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouvé aucun mérite dans le...

Le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materia. Dans une première étape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une décision administrative a dû se soumettre au secrétaire général par écrit une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait déposé une demande d'évaluation de la direction, n'ayant pas respecté la première étape obligatoire. Le Tribunal a également constaté que la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

Le tribunal a jugé que les éléments de preuve précédents montraient que le demandeur avait signé un contrat avec les OPS régis par les termes et conditions de l'accord entre les entrepreneurs individuels de la CONS à considérer, à quelque fin que ce soit, comme un membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entité des Nations Unies. Par conséquent, le requérant, n'étant pas membre du personnel de l'UNOPS ou de toute autre entité des Nations Unies, n'avait pas de locus standi avant le Tribunal. En conséquence, la demande a été supprimée comme n'étant pas à recevoir.

En ce qui concerne la réception Ratione tempis, que le tribunal a examiné sur sa propre motion, le tribunal a constaté que la non-conformité de la date limite pour des raisons techniques et appuyée par des preuves ne relève pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui nécessite une demande écrite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a été convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont déposé leurs demandes après la date limite définie pour des raisons hors de leur contrôle, qu'ils ont signalé en temps opportun, et ont trouvé les demandes à recevoir Ratione tempis. En ce...

En ce qui concerne la réception rationne tempis, le tribunal a trouvé les applications rationne remise en compte dans le but que 1) il n'a pas traité les requêtes des demandeurs 2014/2015 pour la prolongation du délai, donc n'a pas inclus dans son avertissement de mars et juin 2015 des cas similaires et 2 ) À la lumière du renversement par UNAT des jugements de la marche et de juin 2015 de l'UNT. En ce qui concerne la réception Ratione Materiae, le tribunal a considéré le fait que les candidats ne demandaient pas une évaluation de gestion au motif que la décision avait été prise par un...