Ãå±±½ûµØ

À la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jugé que cela n’aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l’affaire, car la seule question en appel était une question de droit (créances). À la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jugé que ni le président ni deux juges siégeant sur l'appel ont révélé que l'affaire avait soulevé une question de droit importante justifiant un banc complet et a refusé la demande. Unat a jugé que: UNT était compétent pour examiner sa propre compétence ou sa juridiction; UNDT a correctement appliqué la jurisprudence de l'UNAT dans la définition de la décision administrative; Et UNDT a correctement estimé que lorsque l'UNAT avait déterminé sa jurisprudence sur une question juridique précise, il n'était pas approprié pour UNT d'examiner la jurisprudence développée par d'autres juridictions. Unis a confirmé le raisonnement de l'UNDT selon lequel l'émission d'échelles de salaire secondaire ne constituait pas une décision administrative et a jugé que l'UNT ne faisait pas d'erreur de droit lorsqu'il a refusé de recevoir la réclamation de l'appelant remettant Après le 1er mars 2012. Unat a confirmé le raisonnement de l'UNDT selon lequel le gel du salaire ne constituait pas une décision administrative et qu'il s'agissait d'une mesure avec le pouvoir réglementaire que UNT n'avait aucune compétence à annuler. Unat a jugé que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit lorsqu'il a refusé de recevoir la demande des appelants concernant le gel du salaire. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.