Ãå±±½ûµØ

UNAT a considéré la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la procédure de la manière suivante: Premièrement, en refusant sa demande d'appel d'un témoin spécifique; deuxièmement, en faisant des remarques prétendument concluantes à l'audience orale; et, troisièmement, en refusant d'admettre des preuves supplémentaires sur la discrimination et les représailles commises contre lui en 2014. Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur de procédure de manière à affecter l'issue de la présente affaire. UNAT a noté que les questions de gestion des cas, y compris la question de savoir s'il faut appeler une certaine personne à témoigner, rester à la discrétion de l'UNDT et ne mériter pas d'inversion, sauf dans les cas clairs de déni de la légalité de la loi affectant le droit de produire des preuves. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la manière dont UND a exercé son pouvoir discrétionnaire et qu'il n'a pas été persuadé que UNDT avait commis une erreur de procédure en refusant d'appeler le témoin. Unat a jugé que, après avoir examiné l'enregistrement oral de l'audience, il était convaincu que UNDT n'avait pas fait des commentaires inappropriés ou préjudiciables ni parvenu à des conclusions prématurées. Notant que les preuves UNDT ont refusé d'admettre concernant les événements qui ont surgi après la décision contestée, Unat a jugé que UNDT ne se soit pas commis de ne pas le prendre en compte dans l'évaluation de l'exactitude de la décision en vertu de son examen. En ce qui concerne les avantages de l'affaire, Unat a jugé que l'appelant ne l'avait pas convaincu que le jugement en appel était affecté par une erreur de droit ou de fait, comme pour justifier son renversement. Unat a jugé que l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNTT n'avait pas répondu à son affirmation selon laquelle le courrier électronique de l'administration, qui indiquait qu'une charge de travail limitée, a été compromis par le recrutement de six pigistes le même mois a été déplacé et Unat a jugé qu'il n'y avait aucune erreur dans le raisonnement de l'UNDT sur cette question. Unat a jugé qu'il n'était pas important de l'issue de l'affaire si la décision attaquée pouvait être considérée comme un biais ou une discrimination, car l'appelant n'avait pas le droit d'accorder plus de jours de travail ou toute attente légitime d'être accordé plus de missions . UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.