Ãå±±½ûµØ

Sur l'erreur procédurale présumée de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des témoins, Unat a jugé qu'il était bien dans la compétence de l'UNDT pour gérer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas démontré comment la procédure l'a affectée ou violée en raison due à échéance et à droits de traitement; UNAT a rejeté ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas établi que la décision de la retirer de son poste à Budapest constituait une mesure disciplinaire déguisée. Unat n'a trouvé aucun mérite au motif d'appel que UNDT n'a pas considéré que le HCR lui a refusé la possibilité de répondre à la décision de renvoi. Unat a soutenu que c'était à la discrétion du secrétaire général de décider de la retirer du poste. Unat a jugé que Undt jugeait correctement la validité de l'exercice du discrétion du Secrétaire général dans les questions administratives et a affirmé que le retrait de l'appelant du poste était légal. Unat a jugé que le placement de l'appelant sur le SLWFP en tant que SIBA était conforme à la règle du personnel pertinent. Cependant, UNAT a jugé que le HCR à nuire à l'appelant à un autre poste proportionné à sa note, sa formation, ses compétences et son expérience et son incapacité à la recommander pour tout autre emploi pendant 52 mois était inacceptable. Unat a soutenu que tant que l'appelant est restée membre du personnel, elle avait non seulement le droit d'être payé, mais elle avait également le droit de se donner du travail. Unat a jugé que l'UNDT avait correctement accordé une compensation pour les dommages moraux qu'elle avait subis de l'illégalité commis en la gardant sur SLWFP en tant que SIBA pendant plus de quatre ans. Unat a considéré l'attribution de 15 000 USD adéquate et a rejeté le motif d'appel demandant une sentence plus élevée. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.