Le requérant a eu la possibilité de compléter sa demande par le préalable obligatoire au dépôt d'une demande auprès de l'UNDT. Il ne l'a pas fait.
Le Tribunal, sur la base des éléments de preuve figurant au dossier, a établi qu'il existait des preuves claires et convaincantes que le requérant était impliqué dans le système frauduleux et dans la tentative d'interférer avec l'enquête sur ce système en incitant un témoin à mentir aux enquêteurs.
En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu qu'il était clair que les faits établis constituaient une faute grave.
En ce qui concerne les droits de la défense, le Tribunal a conclu que les droits de la défense du requérant avaient été respectés au cours de l'enquête et de la procédure...
Le tribunal a constaté que la candidature du demandeur n’a pas été pleinement considérée. De nombreuses questions ont été supprimées après le test, une méthodologie de notation a été développée après le test et même la note de passage a été déterminée après le test. S'il y avait en effet un besoin légitime de faire une correction, ce qu'il n'y avait aucune preuve qu'il y avait, l'action autorisée que l'administration aurait pu prendre selon Chhikara 2020-UNAT-1014 était: (a) administrer un nouveau test écrit à tous les candidats; ou (b) mettre en œuvre des variations de la méthodologie d...
