Ãå±±½ûµØ

UNDT a jugé que les droits de la procédure régulière du demandeur étaient respectés car elle avait la possibilité de fournir des commentaires liés aux mesures administratives appliquées à chaque étape du processus et était représentée par un avocat. Elle n'a pas non plus contesté l'examen contradictoire des allégations qui ont été entreprises. UNDT a constaté que les faits à l'appui des mesures administratives imposées étaient établies conformément à la norme de preuve applicable. Undt a jugé que les mesures administratives imposées au demandeur étaient rationnelles et proportionnées aux faits...

Que la demande est à recevoir, le Tribunal considère que les problèmes concernant l'admissibilité du SPA et la rapidité de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la créance. Ainsi, la question de la réception de base devant le tribunal est de savoir si la décision contestée relève du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la décision contestée remplit le test d'Andronov. Il a été «démontré qu'il affecte négativement les droits ou les attentes du membre du personnel» (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...

Si la demande est à recevoir dans son intégralité pour déterminer la date à laquelle la période légale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'écouler, le tribunal rappelle qu'une «décision écrite est nécessaire si les délais doivent être correctement et strictement calculés. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de décision écrite, elle ne peut pas argumenter à la réception, ratione tempise »(voir Manco 2013-UNAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une décision par écrit, il ne serait pas possible de déterminer quand la période de trois ans pour...

Portée de l'examen La décision initiale de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente lui a été informée en janvier 2019. Les communications entre le demandeur et l'administration à cet égard en avril-mai 2020 n'étaient que des réitérations d'une contestation et de la décision initiale . Ces communications n'ont pas réinitialisé l'horloge par rapport aux délais statutaires. Le demandeur n’a pas contesté la décision prise en janvier 2019 dans le délai légal et, par conséquent, le tribunal rejette la demande en ce qui concerne le refus de l’administration d’accorder une nomination...

Le tribunal a observé que le demandeur était membre du personnel de l'UNRWA et a contesté une décision prétendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappelé que l'UNRWA ne relève pas de la juridiction de UNDT. En conséquence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc été rejetée comme non réceptable.

La décision contestée relevait de la marge d’appréciation de l’administration et a été un exercice raisonnable du pouvoir discrétionnaire. Dans le cadre du cadre juridique applicable, le demandeur n'a pas le droit de forcer l'administration à enquêter sur sa plainte. Au contraire, le responsable responsable reçoit un pouvoir discrétionnaire pour initier ou ne pas initier une enquête dans le cadre juridique applicable. Le décideur a raisonnablement décidé de ne pas enquêter sur la plainte du demandeur à la lumière de la démission du harceleur présumé. La décision a également été conforme à la...

Lorsque le demandeur a demandé l'évaluation de la direction de l'imposition d'une condition à l'extension de son rendez-vous à durée déterminée, il n'a pas contesté la non-extension réelle de sa nomination qui n'a pas encore été prise à ce moment-là. Le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion de la non-extension de sa nomination à durée déterminée avant de déposer la présente demande. En conséquence, tout appel de la non-renouvellement de la nomination du demandeur ne serait pas à recevoir Ratione Materiae. L’imposition de l’état de démission n’a pas en soi un impact juridique...

1. En ce qui concerne les deux premières réclamations du demandeur, le tribunal a rappelé que la règle 11.2 (a) du personnel exige que tout membre du personnel souhaite contester officiellement une décision administrative de soumettre d'abord une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative alléguée d'être non en non -Can avec ses conditions de nomination ou contrat d'emploi. Dans ce cas, le tribunal a jugé que le demandeur devait demander une évaluation de la gestion de ces deux décisions, mais elle ne l'a pas fait. En conséquence, ses affirmations relatives aux...

En ce qui concerne les deux premières réclamations du demandeur, le tribunal a rappelé que la règle 11.2 (a) du personnel exige tout membre du personnel qui souhaite contester officiellement une décision administrative de soumettre d'abord une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative alléguée d'être en non-conformité avec ses conditions de nomination ou contrat d'emploi. Dans ce cas, le tribunal a jugé que le demandeur devait demander une évaluation de la gestion de ces deux décisions, mais elle ne l'a pas fait. En conséquence, ses affirmations relatives aux décisions...

- Conformément à l'art. 9 des règles de procédure du tribunal et de la jurisprudence établie, le Tribunal peut choisir de rendre un jugement sommaire sans prendre d'argument ou de preuve des parties, car la loi du Tribunal l'empêche de recevoir une affaire qui n'est pas créable. De même, art. 19 prévoit qu'il peut émettre toute ordonnance ou orientation appropriée pour l'élimination équitable et rapide de l'affaire. En outre, cette disposition permet au Tribunal de faire face aux questions de créance comme une question préliminaire dans l'intérêt de l'économie judiciaire. Par conséquent, le...