2014-UNAT-401, Zeid
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l'absence de toute violation des droits substantiels ou procéduraux du membre du personnel au cours de l'exercice de sélection lui a empêché les dommages moraux. Unat a jugé que le membre du personnel ne pouvait pas montrer une violation de nature fondamentale ou qu'il avait subi un préjudice, un stress ou une anxiété directement lié ou raisonnablement attribué à une violation de ses droits substantiels ou procéduraux. Unat a jugé que le non-respect de l'administration à répondre aux demandes répétées des membres du personnel n'était pas une violation de ses droits contractuels de fond ou de ses droits de procédure. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit pour accorder des dommages-intérêts moraux. Unis a confirmé l'appel, a annulé le jugement de l'UNT et annulé l'attribution des dommages-intérêts moraux.
Le demandeur a déposé une demande auprès de l'ancien tribunal administratif de l'ONU se plaignant des circonstances entourant sa promotion au niveau P-5. UNDT a constaté que l'annulation du deuxième exercice de sélection et sa recommandation ultérieure étaient appropriées et légales. UNDT a cependant constaté qu'il y avait des retards excessifs et injustifiables dans la conclusion du processus de sélection et que l'organisation de manière cohérente et sans cause n'a pas répondu aux demandes raisonnables d'information et d'action du demandeur. UNDT a constaté que les retards et les échecs pour répondre aux communications du demandeur étaient une mauvaise administration et ont causé la détresse émotionnelle du demandeur. UNDT a attribué une compensation pour les dommages moraux.
Des dommages-intérêts moraux peuvent résulter d'une violation des droits substantiels de l'employé de son contrat d'emploi et / ou d'une violation de la procédure de procédure qui y est garantie ou lorsqu'il existe des preuves produites de préjudice, de stress ou d'anxiété causée à la Employé qui peut être directement lié ou raisonnablement attribué à une violation de ses droits substantiels ou procéduraux. Lorsqu'un processus de promotion ou de sélection est contesté par un ou plusieurs candidats, l'administration a le devoir de déterminer si les plaintes des candidats exigent que le processus de sélection soit redéfini ou peut continuer, ce qui peut entraîner un retard dans le processus; Cependant, lorsque le retard n'est pas une violation des droits substantiels ou procéduraux d'un candidat, il ne peut pas être la base d'une attribution de dommages-intérêts moraux. Exiger que l'administration réponde à chaque enquête sur le statut d'un exercice de sélection promotionnelle interférerait indûment le devoir de l'administration de considérer pleinement les plaintes des candidats concernant des déficiences présumées dans le processus de sélection et de corriger de telles lacunes.