2014-UNAT-440, Stoykov
Unat a jugé que, bien que les représentants des parties soient présents lors de la procédure orale, ils ont droit au dossier des témoignages effectués lors de ces procédures du registre UNT pertinent. Unat a jugé que ce dossier était essentiel pour la préparation de l'affaire d'appel. Unat a jugé que les transcriptions des témoignages de sept des 17 témoins manquaient. Unat a jugé que l'appelant avait droit au dossier des témoignages essentiels à la préparation de l'affaire d'appel, appliquant sa jurisprudence en Finnis (ordonnance n ° 49 (2011)). Immaillit l'appel, annulé le jugement de l'UND et renvoyait l'affaire à undt pour nouveau procès par un autre juge.
Le requérant a contesté la décision de le rejeter sommairement pour des motifs d'inconduite. UNDT a constaté qu'il y avait de graves violations de la procédure régulière dans l'enquête. UNDT, cependant, a déterminé que de tels défauts avaient été rectifiés par la procédure devant UNDT. UNDT a constaté que les preuves qui se sont produites au cours du procès ne s'écartent pas matériellement de ce que les enquêteurs ont trouvé. Unat a constaté que la charge de la preuve utilisée par le secrétaire général ne répondait pas à la norme établie par UNAT dans Molari (2011-UNAT-164) (preuves claires et convaincantes). UNDT, cependant, a conclu que la sanction du licenciement sommaire était pleinement justifiée.
Dans un cas avec des preuves orales, UNAT ne peut pas examiner les conclusions de UNT à moins qu'elle ait une transcription de ce témoignage. Dans une affaire qui se tourne contre des faits contestés, Unat n'aurait pas le choix, en l'absence d'une transcription écrite, mais de renvoyer au tribunal de première instance pour une nouvelle audience enregistrée.