2015-UNAT-527, Dhanjee
UNAT a confirmé l’affirmation du Secrétaire général selon laquelle le responsable du recrutement a plus que démontré qu’elle ait donné à la candidature de l’appelant une considération complète et équitable. Unat a jugé que UNDT avait correctement appliqué la norme de revue judiciaire pour déterminer si la décision du responsable du recrutement selon lequel l'appelant n'était pas parmi les plus qualifiées pour le poste était raisonnable. Unat a tenu qu'il n'y avait aucune raison d'inverser les conclusions de UNT. Unat a noté que l'appelant avait simplement répété les arguments qu'il avait avancés avant UNT et exprimaient son désaccord avec les conclusions du responsable du recrutement. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit en ce qui concerne la discrétion du responsable du recrutement, et l'ANDT a correctement confirmé la décision de ne pas présélectionner l'appelant pour entretien. Unat n'a trouvé aucun mérite dans les soumissions de l'appelant selon laquelle Undt a commis une erreur sur une question de fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable de constater que la décision de ne pas le convoquer pour une entrevue n'était pas déraisonnable, mal motivée ou procédurale et Unat a jugé que l'entretien n'était pas déraisonnable, mal motivé ou procédural et Unat a jugé que l'intervie L'appel a échoué sur ce motif. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur de procédure pour décider qu'elle soit inutile d'entendre des témoins dans l'affaire ou d'ordonner la production de preuves supplémentaires étant donné que de telles informations auraient affecté la décision dans l'affaire, unat a jugé que UNT avait légalement exercé son Le pouvoir discrétionnaire sur les questions de procédure et l'appel ont échoué sur ce motif. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve qu'il y avait une irrégularité procédurale ou que la décision de ne pas sélectionner l'appelant n'a pas pris en compte le matériel pertinent ou était déraisonnable ou entaché par un motif, un biais ou une discrimination étrangers envers lui. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que UNT a exercé son pouvoir discrétionnaire de façon déraisonnable dans l'interdiction des témoignages et de la production de preuves supplémentaires. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Le demandeur a contesté sa non-sélection pour un poste. Undt a rejeté la demande.
En examinant les décisions administratives concernant les nominations et les promotions, UNDT examine ce qui suit: (1) si la procédure telle que fixée dans les règlements et règles du personnel a été suivi; et (2) si le membre du personnel a reçu une considération équitable et adéquate. Le Secrétaire général a un large pouvoir discrétionnaire dans la prise de décisions concernant les promotions et les nominations. Il y a toujours une présomption que les actes officiels ont été régulièrement exécutés, mais c'est une présomption réfutable; Et si la direction est en mesure de montrer même peu au minimum que la candidature de l'appelant a été pleinement considérée, alors la présomption de droit est satisfaite et la charge de la preuve se déplace vers l'appelant pour montrer par des preuves claires et convaincantes qu'elle a nié un juste chance de promotion.