2016-UNAT-649, Nielsen
Unat a rejeté la demande d'audience orale, concluant qu'il n'était pas nécessaire ou aiderait à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. En ce qui concerne la requête visant à étendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, UNAT a jugé qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requête et que la requête était une tentative de compléter les arguments déjà présentés dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requête pour que Unat supprime l'immunité de certains membres du personnel si son appel échouait, Unat a jugé que la requête était entièrement mal conçue, car une telle demande était entièrement en dehors du mandat de l'UNAT. UNAT a rejeté l'appel contre l'ordonnance n ° 133 de l'UNT (GVA / 2015), constatant que l'appelant n'avait pas présenté de motifs convaincants selon lesquels UNT avait dépassé sa juridiction pour restreindre son examen judiciaire à une évaluation du document et ne pas se lancer dans une audience orale. En ce qui concerne l'appel du jugement n ° UNT / 2015/062, Unat a jugé que UNTT n'avait pas fait référence au document interne «Note de clôture», qui a apparemment enregistré l'enquête et les conclusions tirées par l'OAIS lors de son examen préliminaire sur les plaintes contre Mme A Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune indication sur le visage du jugement que le dossier écrit de l'enquête préliminaire et des conclusions d'OAIS avait été examiné par UNDT. L'UNAT n'était pas convaincu que les conclusions tirées par UNDT avaient une base juridique appropriée en l'absence du dossier documentaire susmentionné. Unat a rejeté à supprimer l'anonymat que l'AUDT a jugé bon à donner au membre du personnel, Mme A. Unat a en outre jugé que l'appel avait soulevé une myriade d'autres questions qui n'avaient aucune incidence sur le jugement du UNT n ° UNT / 2015/062. UNAT a autorisé l'appel et a renvoyé l'affaire à UNT pour réexamen.
La requérante a contesté l'inaction de l'UNFPA sur ses plaintes d'inconduite contre Mme A. par voie de commande n ° 133 (GVA / 2015) UNT a informé les parties que l'affaire serait décidée sur les papiers, sans d'autres audiences ou soumissions. UND a rendu son jugement sur le fond, concluant que la plainte du demandeur du 22 août 2014 à OAIS a été envoyée près de sept mois après avoir transféré des équipes, de sorte qu'elle ne travaillait plus avec Mme A., et plus de 11 mois après avoir été placé en congé spécial avec un salaire complet (SLWFP). Par conséquent, sa plainte auprès de l'OAIS a été déposée plus de six mois après la date du dernier incident de harcèlement dont elle se plaignait, et ne respectait donc pas le délai énoncé à l'article 9. 3. 1 de la politique de l'UNFPA sur le harcèlement, Harcèlement et abus d'autorité (politique de l'UNFPA 2013). Undt a rejeté la demande. Le demandeur a déposé un appel contre le jugement et l'ordonnance du UNT n ° 133 (GVA / 2015). La requérante a par la suite déposé une requête pour demander à l'UNAT de prolonger ses droits en tant que membre du personnel ou d'admettre qu'ils ont été prolongés par le directeur exécutif de l'UNFPA. La requérante a en outre déposé une requête en demandant un at à l'unique, si elle rejetait son cas, de «retirer au moins l'immunité des membres du personnel impliqués», afin qu'elle puisse porter ses plaintes de discrimination et de harcèlement contre les membres du personnel concernés devant les tribunaux danois.
L'UNAT a systématiquement offert un grand pouvoir discrétionnaire en matière de gestion des cas et n'interférera pas légèrement dans de telles questions.