Ãå±±½ûµØ

Sur le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation, Unat a jugé que l'UNDT avait correctement appliqué l'article 10, paragraphe 5, de la loi UNDT. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune faute avec l'attribution de la rémunération de l'UNT de 2 000 USD, notant que l'UNDT considérait les chances de succès ainsi que la différence de salaire de base net entre celui que M. Krioutchkov a reçu à sa note actuelle et à son potentiel et son potentiel Le revenu à la date pertinente, a limité la projection de la différence de salaire à deux ans. Unat a jugé qu'en l'absence d'une erreur de droit ou de conclusions factuelles manifestement déraisonnables, un at à l'université n'interférerait pas avec le pouvoir discrétionnaire acquis à UNT pour décider du montant de l'indemnisation. Sur les dommages-intérêts moraux, Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en droit en n'appliquant pas l'article 10, paragraphe 5, b) du statut de l'UNDS tel qu'il existait au moment où il a rendu son jugement et accordé une indemnité en l'absence de preuve de préjudice. Unat a constaté que, comme une indemnité de dommages-intérêts a lieu au moment de la récompense, l'application de la disposition législative modifiée n'était pas l'application rétroactive de la loi. UNAT a rejeté l'appel de M. Krioutchkov, a accordé au secrétaire général l'attribution de l'attribution des dommages-intérêts moraux, et a confirmé le jugement de l'UND, à l'exception de l'attribution des dommages-intérêts moraux, qui a été annulé.