Ãå±±½ûµØ

UNAT a considéré un appel du Secrétaire général et un aperçu transversal de M. Ibrahim. Unat a détenu, d'accord avec undt, qu'il n'y avait rien d'illégal ou de justification de compensation dans le processus d'enquête et que l'enquête n'était pas viciée par une erreur de procédure ou un motif inapproprié. En conséquence, Unat a rejeté l'appel croisé. Unat a soutenu que la bouteille de vin a disparu immédiatement après que M. Ibrahim l'avait manipulé pour la deuxième fois devant la caméra, puis le dos obstruant la caméra. Unat a soutenu qu'en dehors du lien direct entre la manipulation de la bouteille de vin par M. Ibrahim et sa perte, compte tenu des séquences vidéo et de ses propres contradictions, il était très probable qu'il ait pris la bouteille de vin. Unat a noté que, s'il n'avait pas pris le vin, il aurait dû fournir une autre explication sur ce que les séquences vidéo montraient. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur sur une question de fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable lorsqu'elle a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve directe de la suppression de la bouteille de vin et que l'administration n'a pas pris en compte ou exploré d'autres explications de ce qui peut arrivé. Unat a soutenu qu'il semblait que la vérité des faits affirmée était hautement probable, ce qui était suffisant pour une mesure disciplinaire, dont la proportionnalité n'a pas été contestée dans l'appel à l'appel. Unat a jugé que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou ses erreurs de droit lors de la procédure et de l'autorisation de la production de la preuve. UNAT a accordé l'appel en partie, annulé le jugement de l'UNT, sauf en ce qui concerne la conclusion selon laquelle l'affaire n'a pas été «gâchée par des irrégularités procédurales importantes ou une influence inappropriée, par exemple, pour constituer un manque de procédure régulière entraînant l'illégalité ou la justification de l'indemnisation».