UNDT/2016/210, Ibrahim
L'UNDT a constaté que les faits dans cette affaire n'ont pas été établis selon la norme requise, c'est-à -dire que l'inconduite présumée n'a pas été établie par des preuves claires et convaincantes. Le cas de l'intimé était basé sur des preuves non concluantes liées entre elles par certaines inférences et hypothèses, sans que d'autres explications aient été prises en charge et en considération. Comme les faits n’ont pas été établis, les actions du demandeur ne peuvent pas être classées comme faute et aucune mesure disciplinaire n’aurait dû être appliquée au demandeur. L'UNDT a constaté que cette affaire n'était pas gâchée par des irrégularités procédurales importantes ou une mauvaise influence, par exemple, comme constituer un manque de procédure régulière, ce qui entraîne une illégalité ou une compensation. L'UNDT a ordonné: (i) la résiliation du licenciement ou, alternativement, le salaire de base net de deux ans; et (ii) 30 000 USD comme compensation pour la détresse émotionnelle.
Le demandeur, un ancien sergent de sécurité au niveau S-4 du ministère de la Stravenge et de la Sécurité («DSS»), a déposé une demande contestant la décision de lui imposer la mesure disciplinaire du licenciement, à la suite d'une conclusion qu'il «a pris, Sans autorisation, une bouteille de vin appartenant à un tiers ».
Portée du contrôle judiciaire dans les affaires disciplinaires: Lors de l'examen des appels contre l'imposition de mesures disciplinaires pour faute, le tribunal doit examiner si la procédure suivie est régulière, si les faits en question ont été établis, si ces faits constituent une faute et si la sanction L'imposé est proportionné à l'inconduite commise. Le Tribunal d'appel a réitéré dans un certain nombre de jugements que la Duediference doit être rendue à la décision du décideur et qu'il ne s'agit pas du rôle du Tribunal des litiges pour remplacer la décision qu'elle aurait autrement prise, si elle avait été envers Les chaussures du décideur. Un doute raisonnable - cela signifie que la vérité des faits affirmée est hautement probable.Proportionnalité: La jurisprudence sur la proportionnalité des mesures disciplinaires est bien établie. Le tribunal accordera une déférence en raison du Secrétaire général à moins que la décision ne soit manifestement déraisonnable, inutilement sévère, évidemment absurde ou arbitraire flagrante. Si le tribunal des litiges établit que la mesure disciplinaire était disproportionnée, elle peut ordonner l'imposition d'une moindre mesure. Cependant, ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends à la deuxième exactitude du choix fait par le secrétaire général parmi les diverses cours raisonnables qui lui sont ouverts. Ce n'est pas non plus le rôle du tribunal de remplacer sa propre décision à celui du Secrétaire général.
Les deux compts financiers. et des performances spécifiques