Ãå±±½ûµØ

En ce qui concerne l'appel de l'appelant en ce qui concerne son évaluation des performances de 2016 et OTI, Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé sur une question de droit ou de fait entraînant une décision manifestement déraisonnable, et elle n'a pas commis d'erreur de procédure telle que la procédure pour affecter le résultat de l'affaire. Unat a jugé que la question de l'e-PERS des autres membres du personnel n'avait pas été soulevée avant Unrwa dt et, par conséquent, n'était pas à recevoir. Unat a jugé que la réouverture de l'e-PER de 2016 n'a pas affecté l'évaluation globale des performances, qui a été maintenue comme des attentes «pleinement», et donc cette décision n'a pas affecté les termes et conditions du contrat de l'appelant et ce n'était donc pas un Décision administrative sous réserve d'un examen judiciaire. Unat a estimé que l'UNRWA DT avait raison de constater que les irrégularités procédurales n'étaient pas suffisamment graves pour violer l'issue du processus. Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé lorsqu'il a constaté que l'UNRWA avait raisonnablement et adéquatement exercé son pouvoir discrétionnaire dans la mise en œuvre de la nomination de l'appelant. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.