Ãå±±½ûµØ

Unat a soutenu que les conclusions du JAB WMO n'étaient pas suffisamment articulées dans le dossier écrit; Il n'a pas fourni une décision écrite traitant entièrement des questions factuelles et juridiques. Unat a jugé que, parce que la base factuelle de la détermination du JAB selon laquelle le licenciement sommaire était justifié n'était pas clair et dans le rapport de JAB, il n'était pas possible de déterminer si le JAB a commis les erreurs présumées sur les questions de fait pertinentes, résultant en un seul décision déraisonnable. Unat a jugé que parce que le JAB a limité son enquête pour déterminer si la décision était motivée par des préjugés ou des faits étrangers, aucune décision n'a été prise par le JAB sur la question juridique de savoir si le rejet sommaire de l'appelant était légal, raisonnable et procédural. Unat a jugé que la décision finale avait été prise par le secrétaire général de WMO, qui, en tant qu'employeur, n'était pas un organisme neutre. Unat a jugé que l'appel ne pouvait pas être déterminé sans recherche de faits supplémentaire qui pourrait nécessiter un témoignage oral par rapport à plusieurs questions importantes. UNAT a renvoyé l'affaire au JAB pour réexamen de l'appel et pour que le JAB prenne diverses déterminations factuelles et juridiques essentielles, qu'il a énumérées, ordonnant que ses conclusions doivent être étayées sur les preuves appropriées et être fixées dans une décision écrite déterminant l'ultime publier. En plus de ces déterminations, Unat a dirigé le JAB: (1) pour faire une conclusion étayée concernant l'allégation selon laquelle le licenciement de l'appelant a été imposé par le Secrétaire général de la WMO pour des raisons inappropriées et en tant que représailles pour les efforts de l'appelant pour garantir transparence et meilleure pratique; et (2) prendre une décision sur la question de savoir si la résiliation de la nomination était conforme aux termes de la nomination de l’appelant et s’il s’agit d’une mesure disciplinaire proportionnelle.