2021-UNAT-1114, Gudrun Fosse
Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-1008. UNAT a considéré l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / UNEP est une unité organisationnelle au sein du Secrétariat, et en tant que tel, inatricole se serait trompé lorsqu'elle a jugé son transfert vers cette unité en vigue Situé au sein du Secrétariat. Cependant, le Tribunal a estimé que la demande de Mme Fosse a été entre autres rejetées par l’UNT parce qu’elle n’avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l’évaluation de la direction. Par conséquent, en l'absence de cette exigence juridictionnelle, l'erreur présumée concernant le statut de SCBD / PNUE à l'intérieur ou à l'extérieur du Secrétariat est sans conséquence et n'est donc pas décisive. En ce qui concerne la dépendance de Mme Fosse à la disposition d'autonomisation générale ou générale en vertu de l'article 31 des règles, UNAT a trouvé parce que les articles 11 de la loi et l'article 24 des règles traitent expressément de la révision des jugements, l'article 31 des règles n'est pas applicable dans le cas présent.
Précédent un contre le jugement: Dans le jugement n ° UNDT / 2019/135, UNDT a constaté: (i) les réclamations de Mme Fosse concernant la délivrance des formulaires d'action du personnel étant sans objet puisque l'administration les avait par la suite délivrés; (ii) En raison de son transfert au SCBD / PNUE, Mme Fosse n'avait plus le droit de retourner à ses fonctions précédentes de chef d'OSS, car l'entité ci-dessus était prétendument en dehors du Secrétariat, et (iii) sa réclamation concernant une prétendue constructive Le licenciement n'était pas à recevoir Ratione Materiae car elle n'avait pas soumis une telle réclamation pour évaluation de la direction. Dans le jugement n ° 2020-UNAT-1008, UNAT, dans son avis majoritaire, a convenu avec l'INDT que la demande de licenciement constructif du demandeur n'était en effet pas à recevoir parce qu'elle n'avait pas soumis de demande en temps opportun d'évaluation de la gestion. Unat a également constaté que les autres questions soulevées par Mme Fosse n'étaient pas à recevoir parce qu'elle n'avait pas présenté des motifs d'appel spécifiques à leur sujet. L'appel a ainsi été rejeté.
Un demandeur de révision du jugement doit établir: l'existence d'un fait, qui serait décisive de l'appel en sa faveur; Ce fait décisif lui était inconnu et au Tribunal d'appel au moment du jugement; L'ignorance de ce fait n'était pas due à sa propre négligence, c'est-à -dire qu'elle ne pouvait pas être raisonnablement connue de l'existence de ce fait à l'époque. Pour qu'une erreur dans le jugement soit «décisive», elle doit aller au cœur du jugement et le raisonnement pour lui et doit persuader le tribunal qui, s'il n'avait pas agi en se soutenant une telle erreur, le résultat de l'appel aurait été inversé et en faveur de l'appelant. En ce qui concerne les questions qui sont spécifiquement abordées dans la loi ou dans les règles (telles que la révision et l'interprétation), l'article 31 des règles n'est d'aucune instance, car ce dernier ne s'applique qu'aux questions qui ne sont pas expressément prévues.
La demande de révision est rejetée.