2021-UNAT-1125, Secretary-General of UN
Le Tribunal des litiges a commis une erreur de procédure en s'appuyant sur des preuves ex parte sous la forme de trois billets de médecins, dont le secrétaire général n'a reçu les copies traduites que deux jours avant la délivrance du jugement contesté, en violation d'Audi Alteram Partem . Le tribunal des litiges n'a pas pris en compte les «chèques et contrepoids pour assurer la transparence» institués dans des procédures établies telles que décrites dans les directives et la capacité du demandeur à soulever des préoccupations opportunes concernant le biais potentiel après l'entretien. Comme il n'y a aucune obligation de fournir les noms des évaluateurs avant l'entretien et que l'administration a montré au minimum que la candidature du demandeur a reçu une considération complète et équitable en suivant les procédures établies dans les règlements et règles du personnel, la charge de la preuve est sur le demandeur de montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une considération équitable et adéquate dans le processus de sélection. Unat a constaté que le fait de ne pas fournir les noms des évaluateurs avant l'entretien et toute inférence qui en résulte ne répond pas à ce seuil.
UNDT / 2020/110, dans lequel UNDT a constaté que M. Amineddine n'avait pas été entièrement et assez considéré pour une ouverture d'emploi et lui a accordé une rémunération en lieu ainsi que des dommages-intérêts moraux.
L'article 7.5 de ST / AI / 2010/3 régit le processus d'entrevue, et cet instrument n'impose pas d'obligation à l'administration pour informer le membre du personnel de la composition des évaluateurs avant l'entretien. Si l'administration n'a aucune obligation dans les procédures établies ou la pratique acceptée pour fournir les noms et si les circonstances ne soulèvent pas une attente légitime, le manque de réponse à la demande du demandeur à lui seul ne peut pas augmenter une inférence d'irrégularité ou de caractère. La déclaration générale du demandeur alléguant qu'une «promesse» générale au personnel ne peut pas soulever une attente légitime à ce membre du personnel pour ce processus de sélection particulier. Le tribunal des litiges ne peut annuler qu'un processus de sélection ou de promotion dans des «circonstances extrêmement rares». Généralement, lorsqu'un candidat a reçu une considération équitable, en l'absence de discrimination et de biais, avec des procédures appropriées, et lorsque tous les documents pertinents ont été pris en considération, le tribunal des différends doit maintenir la sélection. Le fardeau de la preuve incombe au candidat défier la non-sélection de prouver avec «des preuves claires et convaincantes» que cela ne s'est pas produit.