2021-UNAT-1170, Matthew Lee
Cette affaire a été présidée par le juge Honfeld et le juge Murphy a rédigé l'opinion majoritaire. La majorité (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejeté l'appel et a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Sans décider de la question de savoir si le UNT a un droit inhérent à détenir un outrage non contenant, la majorité a constaté que l'appel ne répondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorité a expliqué qu'il avait compétence à entendre et à porter un jugement sur un appel conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirmé que l'UNDT a: a) dépassé sa juridiction ou sa compétence; (b) n'a pas exercé sa compétence qui lui est investie; c) a commis une erreur sur une question de droit; (d) a commis une erreur de procédure, comme pour affecter la décision de l'affaire; ou (e) a commis une erreur sur une question de fait, résultant en une décision manifestement déraisonnable. Cette juridiction Ratione Materiae est cependant soumise à la juridiction Ratione Personae du tribunal, qui est définie en vertu de l’article 7 (1) b) du statut. La disposition stipule qu'un appel est à recevoir si l'appelant est éligible pour déposer l'appel conformément à l'article 2, paragraphe 2 du statut, qui prévoit à son tour qu'un appel peut être déposé «par l'une ou l'autre des parties (c.-à -d. Le demandeur, une personne faire des réclamations au nom d'un demandeur incapable ou décédé, ou de l'intimé) à un jugement du tribunal des différends ». Le journaliste dans cette affaire n'était ni un membre du personnel ni une personne faisant une réclamation au nom d'un membre du personnel, et en tant que tel, le tribunal n'avait pas compétence Ratione Personae pour entendre l'appel. Le tribunal a estimé qu'en tant que tribunal administratif spécial, l'objectif du système de justice interne était conçu uniquement au profit des membres du personnel qui ont une relation contractuelle ou juridique avec l'organisation. La majorité a également noté que le journaliste n'avait pas debout pour contester l'ordonnance accordant l'anonymat à l'appelant. En tant que tel, il a rejeté l'appel, jugeant irrécouvrable. Le juge Colgan a déposé un avis dissident, rejoint par les juges Sandhu et Neven. L'une des raisons avancées par la minorité pour recevoir l'appel était qu'en émettant l'ordonnance d'outrage contre le journaliste, cette action de l'UND en réalité a fait du journaliste une «partie» dans une procédure d'outrage.
Un membre de la presse qui n'était ni membre du personnel ni agissant au nom d'un membre du personnel a déposé un appel contre deux ordonnances de l'UNDT. En particulier, le journaliste a contesté l'ordonnance qui l'a trouvé dans le mépris et lui a interdit d'assister aux audiences publiques jusqu'à ce qu'il ait purgé l'outrage en éteignant tous les documents d'une audience qu'il avait publiée en ligne, qui violait les ordonnances explicites d'un juge d'un juge contre les enregistrements. La deuxième ordonnance concernait une ordonnance de gestion des cas qui a accordé l'anonymat à l'appelant. En émettant l'ordonnance d'outrage, UNDT a expliqué qu'il avait un droit inhérent à organiser une fête ou un participant à la galerie publique pour outrage pour avoir refusé de suivre les ordres du tribunal de ne pas faire d'enregistrements. Même si le journaliste n'a pas pris les photos lui-même, le tribunal a estimé qu'il aurait dû lui être clair que les enregistrements illégaux de l'audience ne peuvent pas être reproduits et publiés en ligne.
Pursuant to Article 7(1)(b) of the UNAT Statute, an appeal is receivable if the appellant is eligible to file such appeal as defined under Article 2(2) of the UNAT Statute, i.e. the appellant must be either party (the Le demandeur, une personne faisant des réclamations au nom d'un demandeur invalide ou décédé, ou de l'intimé) à un jugement du tribunal des différends. Un membre de la presse contre qui une ordonnance d'outrage a été rendue et qui n'est pas partie à un jugement n'est pas éligible pour déposer un appel.
Appel rejeté sur la créance. Unat n'a pas compétence ratione personae.