2022-UNAT-1233, null Secretary-General
Le secrétaire général a fait appel. UNAT a autorisé l'appel du Secrétaire général et annulé le jugement de l'UNDT. Unat a jugé que la bonne façon de faire la comparaison pour s'assurer que l'augmentation minimale du salaire de base nette en vertu de la règle 3.4 (b) est obtenue pour le membre du personnel est de comparer les deux rémunérations couchées de leurs éléments COL et post-ajustement et de Mme et de Mme Les évaluations de Gonzalez Vasquez dans chacun. Unat a constaté que, bien que pas parfait en raison de la variabilité potentielle des évaluations personnelles de Mme Gonzalez Vasquez sous chacune, il atteint le comparateur requis en utilisant le salaire de base net GS et assure une comparaison de type pour type (ou pommes avec des pommes). Unat a soutenu que lorsque la bonne comparaison des salaires de base nette était appliquée, la rémunération de Mme Gonzalez Vasquez dans son rôle P-2 n'avait pas mal calculé.
Avant l'UNDT, Mme Gonzalez Vasquez a affirmé qu'il avait été placé à tort à l'étape 1 au niveau P-2 après une promotion de son niveau G-6, de l'étape 11, et en particulier que tout ajustement post-ajustement n'aurait pas dû faire partie de son calcul de salaire de base. L'UNDT a constaté que l'affaire avait tourné sur l'interprétation de la règle 3.4 (b) (b) (et en particulier sur les mots «salaire de base net»). L'UNDT a identifié la «question clé» ultérieure comme s'il était légal d'inclure la catégorie P après le paiement de l'ajustement dans le calcul du salaire de base net lors de la détermination de la mesure où elle devait être rémunérée. L'UNDT a conclu qu'il était illégal pour le Service client du siège social de prendre en compte le poste de poste lors de la décision de Mme Gonzalez Vasquez à la suite de sa promotion de G-6, étape 11 au niveau P-2. Cela a été dit parce que, comme l’on l’a exprimé l’UND, «le« salaire de base net »est correctement déterminé comme« salaire de base brut », conformément à l’offre de nomination, moins d’évaluation du personnel». De manière redevante, Mme Gonzalez-Vasquez a reçu une performance spécifique des dispositions de rémunération de son contrat, comme interprété par le Tribunal.
Aucun.