2022-UNAT-1266, Korkut Yavuz
La seule question en appel est de savoir si les ordonnances du jugement de l'UND sur la rémunération et la rémunération des préjudices moraux sont exemptes d'erreurs. Dans la présente affaire, l'UNT a pris en compte les circonstances spécifiques de l'affaire, en particulier l'ancienneté de M. Yavuz, le type de nomination détenu et la possibilité de renouvellement de la nomination dans un poste encore requis par l'administration et définie une compensation en lieu de trois mois. M. Yavuz se plaint que l'UNDT aurait également dû considérer la nature de l'irrégularité et la gravité des violations de ses droits et le traitement humiliant auquel il a été soumis. Nous ne sommes pas d'accord. Compte tenu de l'ancienneté et du type de nomination de M. Yavuz et de sa chance de renouvellement, le montant de la rémunération en lieu de trois mois fixés par l'UNT est exempt d'erreur. M. Yavuz avait commencé son service le 4 mai 2017 lors d'une nomination à durée déterminée d'un an. En juin 2018, la nomination a été prolongée sur une base mensuelle aux fins de l'achèvement du processus de réfutation concernant son évaluation des performances 2017/2018. Il n'y a aucune base pour supposer que la nomination de M. Yavuz aurait été renouvelée (pendant une année entière). Le 17 décembre 2018, la directrice de DECT, UNECE, qui avait quitté l'UNECE depuis le 30 novembre 2018, a fourni son évaluation de la performance de M. Yavuz déclarant qu'il «était impatient de réaliser la mission et a eu une disposition agréable envers le travail» mais « a besoin de plus de conseils et d'orientation que ce qui serait normalement requis par un membre du personnel du P-3 »et qu'il, lorsqu'il a eu une« occasion de travailler avec une autre section (…) a finalement produit une sortie satisfaisante ». Étant donné que M. Yavuz, en conséquence du jugement de l'UNT, n'avait aucune évaluation valide des performances pour 2017/2018, la déclaration du administrateur du 17 décembre 2018 n'est pas suffisante pour conclure que sa nomination aurait été renouvelée (toute une année). Elle déclare clairement que M. Yavuz a besoin de plus de conseils et d'orientation que les autres membres du personnel du P-3. Par conséquent, l’administration aurait raisonnablement décidé de ne pas renouveler la nomination de M. Yavuz ou du moins seulement pendant une courte période. En ce qui concerne les prétendus dommages moraux, les UNDT ont noté que M. Yavuz a fourni des rapports médicaux datés du 5 avril, du 2 juillet et du 8 juillet 2019 décrivant les conditions subies en se référant au harcèlement présumé, mais pas à la décision non renouvelée contestée. L'UNDT a conclu que M. Yavuz n'avait pas établi le lien causal entre la décision contestée et les dommages moraux présumés. Nous avons examiné les rapports médicaux fournis par M. Yavuz et convenu avec l'UNDT qu'ils se réfèrent uniquement au harcèlement présumé par son avantage et SRO, mais pas à la décision administrative contestée, le non-renouvellement. Par conséquent, à cet égard, l'appel de M. Yavuz doit échouer. En ce qui concerne les préjudices moraux présumés causés par son entretien sur les contrats à court terme, l'ANDT a noté que M. Yavuz n'a fourni aucune preuve pour le justifier et a rejeté sa demande d'indemnisation à cet égard. En appel, M. Yavuz souligne son rapport médical du 8 juillet 2019 qui stipule que lui et sa femme ont dû vivre avec des contrats à durée déterminée d'un mois pendant neuf mois, ce qui a provoqué une anxiété et un stress supplémentaires. Bien que la majeure partie des neuf mois tombe dans l'époque en juin 2018, lorsque la nomination de M. Yavuz a été prolongée sur une base mensuelle aux fins de l'achèvement du processus de réfutation, une partie courte tombe également dans le temps après le non contesté non contesté non contesté -La décision de renouvellement avait été émise (le 23 janvier 2019). Au moins pour cette courte période, M. Yavuz a démontré le lien direct nécessaire entre la décision non renouvelable et son préjudice moral. Nous jugeons appropriés d'accorder 2 000 USD en compensation en vertu de l'article 9, paragraphe 1, b) du statut de l'UNAT (article 10 (5) b) de la loi UNDT).
UNDT/2021/062
La rémunération doit être fixée par le UNDT à la suite d'une approche de principe et au cas par cas et le tribunal d'appel n'interférera pas légèrement, car le tribunal des litiges est le meilleur poste pour décider du niveau de compensation étant donné son appréciation de l'affaire. La rémunération en lieu en vertu de l'article 10, paragraphe 5, de la loi UNDT sera un équivalent économique pour la perte de résiliation ou une performance spécifique que le Tribunal a ordonné en faveur du membre du personnel. Lorsque le Secrétaire général choisit de ne pas accepter cette ordonnance, il doit verser une compensation comme alternative pour remplacer (in-lieu) une telle résiliation ou une performance spécifique. Par conséquent, le facteur le plus important à considérer dans ce contexte est la valeur pécuniaire d'une résiliation ou une performance spécifique pour le membre du personnel en question. En cas d'annulation d'une décision non renouvelable, il est raisonnable pour l'UNDT de se concentrer sur l'ancienneté et le type de nomination détenus par le membre du personnel, et en particulier le risque de renouvellement de cette nomination. La nature et le degré des irrégularités commises par l'administration, en revanche, ne sont aucune pertinence juridique pour la valeur pécuniaire de l'annulation ordonnée ou de la performance spécifique. Au contraire, comme le UNT peut ne pas accorder de dommages-intérêts punitifs conformément à l'article 10, paragraphe 7, de la loi UNDT, nous constatons que l'UNDT n'est pas autorisé à prendre en compte ces facteurs lorsqu'il décide du montant de la rémunération in-lieu. La rémunération pour préjudice sera appuyée par trois éléments: le préjudice lui-même; une illégalité; et un lien entre les deux. Une violation des droits du membre du personnel, malgré sa nature fondamentale, n'est donc pas suffisante pour justifier un tel droit. Il faut en effet prouver des dommages résultant directement de la loi illégale ou de l'omission de l'administration pour une indemnisation.
L'appel de M. Yavuz est en partie accordé et le jugement UND n ° UNT / 2021/062 est modifié. Le Secrétaire général est en outre condamné à verser à M. Yavuz 2 000 USD en compensation pour préjudice moral. Tous les autres aspects de l'appel de M. Yavuz sont rejetés.