2022-UNAT-1282, Olexandr Maruschak
En ce qui concerne l'appel contre l'ordonnance de l'UNT pour la radiation des documents contestés de son dossier, Unat a constaté qu'il était à recevoir parce que, à moins que les documents ne soient conservés pour être utilisés au procès, ils pourraient être perdus avec la conséquence que le Secrétaire général serait Soyez incapable de les utiliser pour établir ses allégations de contrefaçon et de fraude comme il avait droit. Unat a constaté que l'ordre de l'UNDT était, à cet égard, effectivement irrémédiable; que ce serait une conséquence manifestement déraisonnable de l'ordre pour le Secrétaire général; et que les circonstances étaient si rares et exceptionnelles qu'il s'agissait juste de permettre à cet élément de l'ordonnance d'être en appel. Unat a en outre soutenu que l'UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a ordonné que les documents attaqués soient supprimés de son fichier. Ces documents seraient pertinents, sans le cas de M. Maruschak devant l'UNDT, puis au cas du Secrétaire général en opposition aux affirmations de M. Maruschak et, pour la défense du Secrétaire général contre les recours revendiqués par M. Maruschak, et en particulier en contre-interrogatoire de lui. Si le secrétaire général a réussi à persuader l'ANDT que ces documents étaient des contrefaçons perpétuées délibérément par M. Maruschak et / ou qu'il avait autrement abusé du processus judiciaire, toute perte qui en résulte de sa crédibilité et de sa réputation pourrait priver M. Maruschak de remèdes même S'il établit que sa séparation du service était injustifiée. UNAT a conclu que les documents contestés auraient dû être et devraient maintenant être conservés par l'UNDT pour être disponibles pour une audience de fond, si le secrétaire général l'exige. Unat a déclaré qu'il s'agissait de les UNT de les récupérer; Et cela s'ils avaient déjà été retournés à M. Maruschak, alors le Secrétaire général pourrait obliger leur reproduction par M. Maruschak au Tribunal des différends. En ce qui concerne le refus de l'UNDT de rejeter sommairement l'affaire de M. Maruschak et son refus d'accorder des frais, Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir car l'UNDT était habilité à rendre de telles ordonnances et s'ils avaient tort, ils ne seraient pas irrémédiables dans un stade ultérieur.
M. Maruschak a déposé auprès de l'UNDT un défi à sa séparation du service pour faute. Sa demande modifiée s'est accompagnée d'un certain nombre de documents prétendant la preuve de ses pertes prétendues. Le secrétaire général, méfiant au sujet de la véracité de certains de ces documents, a enquêté sur leurs origines et a conclu qu'ils étaient des contrefaçons et contenaient autrement des informations trompeuses et trompeuses. M. Maruschak a ensuite cherché à retirer les documents, en soumissionnant une explication innocente de ce qu'il a dit être le dépôt erroné par lui de ces documents. Le secrétaire général a cherché à faire rejeter la procédure de M. Maruschak, effectivement par jugement sommaire en matière de dépendance à ce qu'il a dit être ces contrefaçons et la conduite trompeuse par M. Maruschak. Le secrétaire général a également demandé des frais contre M. Maruschak. Dans son ordonnance sur la gestion des cas et les requêtes diverses, l'ordonnance n ° 174 (NBI / 2021), l'UNDT a rejeté les requêtes du Secrétaire général au motif que M. Maruschak avait, à sa propre instigation, retiré les documents attaqués avant la requête en licenciement Sa procédure a été déposée et dans les circonstances dans lesquelles le Secrétaire général n'a pas pu faire de préjudice. L'UNDT a ordonné la radiation de son dossier de cas des soumissions de M. Maruschak et des documents qui auraient été des contrefaçons et autrement frauduleux. La requête pour une ordonnance de dépens a été rejetée. L'UNDT a rendu un certain nombre d'ordonnances de préparation des procès qui n'étaient pas en cause dans l'appel.
L'article 2 du statut fait référence à la compétence de l'UNAT pour porter un jugement sur un appel «contre un jugement rendu par» l'UNDT. Le fait qu’une décision de l’UNDT constitue un «jugement» ne dépend pas de la description de cette décision par l’UNDT, bien que l’étiquette donnée soit souvent indicative du statut de la décision. Ce sera la véritable nature et la substance de la décision de l'UNDT qui déterminera si elle, ou une partie de celui-ci, était un «jugement», et donc prête à faire appel. À des exceptions étroites et rares, cela lance des appels non réceptables contre les ordonnances ou directions interlocutoires. Une exception est l'endroit où l'ANDT prétend rendre une commande pour laquelle elle n'a aucune compétence ou agit dans un excès clair de compétence qu'il a. Dans d’autres cas, les bénéficiaires insatisfaits des ordonnances interlocutoires doivent attendre la livraison du jugement de fond de l’UND avant de pouvoir faire appel contre l’ordonnance interlocutoire contestée dans le cadre d’un appel contre le «jugement» rendu. L'intention de cette règle est de minimiser l'intervention judiciaire et d'accélérer les progrès des affaires par le biais du système de justice interne des Nations Unies. Il y a une autre catégorie, quoique étroite et rare, de la décision UNDT qui équivaut à un «jugement» et est donc susceptible d'appel. Lorsque, dans la pratique, une erreur de l'UNDT est effectivement irrémédiable par le jugement final de l'UND (ou en appel) et il serait manifestement déraisonnable pour l'ordonnance de l'UNT ou toute autre décision de rester en vigueur, une telle décision sera appel. Ce sont des tests stricts, et les cas dans lesquels ces appels seront autorisés seront rares et exceptionnels.
Cette partie de l'appel contestant l'ordonnance énoncée au paragraphe 11 de l'ordonnance de gestion des cas de l'UNDT n ° 174 (NBI / 2021) que nous concluons est à recevoir (dirigeant la radiation des documents déposés par M. Maruschak) est inversé. L’appel du Secrétaire général est autrement rejeté comme non à recevoir.