Ãå±±½ûµØ

UNDT/2011/045

UNDT/2011/045, Rosenberg

Décisions du TANU ou du TCNU

Les questions devant le tribunal étaient de savoir si le demandeur avait une espérance légale de renouvellement; Si la suppression du poste du demandeur était un exercice valable de la discrétion de l'organisation; et si le demandeur a été pleinement et assez considéré pour les postes nouvellement créés à la suite d'une restructuration au sein de l'organisation. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: la demande a échoué et a été rejetée.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

La requérante a contesté la décision de ne pas prendre d'autres mesures suite à son rapport d'abus d'autorité et de harcèlement.

Principe(s) Juridique(s)

Sur la restructuration organisationnelle: un employeur a le droit de réorganiser le travail ou l'entreprise pour répondre aux besoins et aux objectifs fixés par l'employeur. Ce n'est pas pour qu'un tribunal ou un tribunal ne dicte à un employeur comment il doit gérer l'entreprise ou entreprendre. Le tribunal n'interférera pas avec une véritable restructuration organisationnelle, a même pensé que cela aurait entraîné la perte d'emploi pour un demandeur. La réorganisation et la restructuration du lieu de travail ne doivent pas être utilisées comme mécanisme pour se débarrasser d'un employé que la direction peut considérer comme gênant ou dont la présence continue n'était plus jugée souhaitable. Les problèmes liés à la conduite d'un individu doivent être traités par le biais des procédures internes appropriées. En représailles: un demandeur devra prouver que le décideur était au courant de la loi que le demandeur soumet a déclenché la décision particulière qui était à son détriment. Il est utile dans de tels cas d'appliquer le test «mais pour». En d'autres termes, que, mais pour l'acte qui attire la protection, le résultat aurait été différent ou plus favorable.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.