UNDT/2015/082, Tavora-Jainchill
Le tribunal a rejeté la demande comme n'étant pas à recevoir ratione materiae.
La requérante a contesté «le refus de l'intimé de fournir des installations, y compris l'accès intranet via, iSeek, à [elle] d'exécuter ses fonctions officielles tandis que selon ces installations à des personnes qui ne sont pas correctement désignées [Union du personnel des Nations Unies (« UNSU » )] officiels ».
Droit d'accès à Iseek pour les responsables de l'USU. Le droit d'avoir accès à Iseek est un droit dérivé uniquement des membres du personnel dûment désignés ou élus par le Conseil du personnel, le comité du personnel ou l'organisme de représentation du personnel correspondant pour effectuer des fonctions de représentation et non d'aucun membre du personnel. / Les décisions sont finales. Les décisions / décisions du Comité d'arbitrage sont définitivement (irrévocables), car il s'agit de l'organisme unique qui a la compétence pour examiner les violations présumées de la loi et des règlements de l'insu établis par les élus des responsables de l'UNSU et décider des sanctions si justifiées. Comme résulte des SEC. 8.2.5 et 8.2.6 du règlement UNSU, seule la ou les décisions pour imposer des sanctions à un fonctionnaire élu de l'UNSU peuvent être examinées, mais la demande de révision finale doit être déposée uniquement par la personne sanctionnée par l'individu et doit être considéré exclusivement par le comité d'arbitrage. La requérante demande une décision judiciaire de confirmer son poste que les élections ne sont pas valides et qu'elle a le droit de continuer à publier des communications UNSU sur ISEEK. Toute détermination judiciaire sur la demande et la réparation demandée résulte de la décision du tribunal sur le droit du demandeur Pour poursuivre sa fonction officielle de présidente de l'UNSU après le 17 décembre 2013, qui représentera une détermination directe du mandat du Conseil en vertu des arts. 4.4 et 4.5 des réglementations UNSU. Cette question est directement liée à la validité des élections de décembre 2013 et à ses résultats pour le leadership et le 45e Conseil du personnel. La compétence pour régner sur tout litige lié à cette affaire appartient exclusivement au comité d'arbitrage, et le tribunal des différends n'a aucune compétence en vertu de l'art. 2.1 (a) de sa loi pour remplacer, examiner et / ou appliquer l'une des décisions / décisions du comité d'arbitrage, y compris celles sur les questions électorales contestées.