UNDT/2018/043, Caruso
Le tribunal des différends a constaté que la requérante n'avait pas réussi à lever son fardeau de prouver que la non-renouvellement de son contrat n'était pas due à une mauvaise performance et a constaté que la décision était légale.
La requérante a fait appel de la non-renouvellement de sa nomination pour une mauvaise performance et a affirmé que la décision de la séparer était imparfaite et entachée de biais.
L'institution du plan d'amélioration des performances («PIP») a été justifiée et établie de manière équitable et sans biais: SEC. 10.1 et 10.2 de ST / AI / 2010/5 prévoient que l'institution d'un PIP suit l'identification des défauts de performance d'un membre du personnel, que son objectif est d'aider le membre du personnel à améliorer sa performance pendant la mise en œuvre du PIP, que le Pip qu'il se prépare en consultation, et non en négociation, avec le membre du personnel, et que le non-renouvellement du contrat du membre du personnel devrait être décidé après la finalisation du processus PIP en cas de performance.