Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que l'appel était barré dans le temps et, par conséquent, pas à recevoir. Cependant, Unat a noté que, même si l'appel était à recevoir, il ne semblait pas y avoir de motifs valables pour contester la décision de retirer l'offre de nomination ou de demander une indemnisation pour perte de revenus. Unat a également noté que la demande de suppression du mémoire de la défense du dossier, car elle contenait des informations relatives au processus de règlement des différends informels, aurait pu être pris en considération car l'article 15 de l'UNAT ROP prévoit que ces informations...

Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir car il n'a pas été déposé dans la date limite. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour que cela renonce aux délais. Unat n'a pas été persuadé que l'appelant n'avait pas reçu le jugement de l'UND ou aucune notification du jugement, car il avait une connaissance réelle du jugement. Unat a jugé que le droit de l'appelant à la légalité de la loi n'avait pas été violé. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir car il était barré. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que l'appel était barré dans le temps et non à la créance. Unat a jugé que le délai de dépôt d'un appel peut être suspendu, annulé ou prolongé, uniquement dans des affaires exceptionnelles et sur une demande écrite par un appelant avant le dépôt d'un appel, que l'appelant n'a pas soumis. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a considéré la demande de révision de M. Al-Mulla du jugement n ° 2012-UNAT-226. Unat a noté que la demande de révision avait été signée plus de six mois au-delà du délai. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demandé à UNAT ORDND UNT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inhérente ou d'origine en dehors de sa capacité d'organisme d'appel, il a considéré la motion pour le bref de Mandamus d'être un appel contre l'ordonnance n ° 100 de l'UNT (NY / 2013). Unat a jugé que l'appel avait été reçu au-delà de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas à l'UNAT pour une prolongation ou une renonciation aux délais applicables, Unat a jugé que l'appel de l'ordonnance n'était...

UNAT a examiné la demande de révision du demandeur du jugement n ° 2012-UNAT-209. Unat a jugé que la demande déposée par le demandeur constituait un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, un recours contre un jugement définitif qui n'est pas prévu dans le statut de l'UNAT. Unat a jugé que la délivrance d'un autre jugement au cours de la même session que le fait que l'affaire du demandeur avait été décidé ne constituait pas un nouveau fait, mais plutôt la loi et qu'il n'y avait aucune possibilité de révision fondée sur la loi. Unat a jugé que la...

Notant qu'aucune demande de renonciation à la date limite n'a été reçue, Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir pour défaut de faire appel dans la date limite légale.

Unat a jugé que, en l'absence d'une demande de renonciation ou d'une prolongation des délais ainsi que de tout facteur qui serait considéré comme des circonstances exceptionnelles, l'appel était barré. UNAT a rejeté l'appel comme non à recevoir.

Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ° 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de révision). Unat a jugé que la demande de révision du jugement sous-jacent n'était pas à recevoir, car il a été dérangé pour ne pas avoir été fait dans l'année suivant le jugement sous-jacent. Unat a jugé que le statut de l'UNAT et ses règles de procédure ne prévoyaient pas la révision d'un jugement sur la révision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du délai d'un an. Unat a jugé que la demande de révision du jugement sur la...

La question de détermination de l'UNAT était de savoir si la date pertinente pour le dépôt de l'appel du Secrétaire général provenait de la date à laquelle la SLA a reçu le jugement de l'UND en sa qualité de conseil du dossier du Secrétaire général avant und ou que le jugement a été reçu par l'OLA, l'avocat du secrétaire général du dossier avant unat. Unat a jugé qu'en l'absence de toute orientation publiée de règle ou de pratique de l'UND qui a décrété que la transmission de jugements UNDT était rendue à Ola, il n'était pas autorisé que le Secrétaire général cherche à s'appuyer sur la date à...